Решение от 22 апреля 2013 года №2-97/2013г.

                                                                                                                       Дело №2-97/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года                                                                                                  п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 
    при секретаре Гущиной Т.С.,
 
        с участием истцов Горбачева С.В., Кокоревой С.А., ее представителя Белоусова С.Н., в отсутствие истца Сканченко М.А., представителя ответчика Чернянского Райпо, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сканченко М.А., Горбачева С.В., Кокоревой С.А. к Чернянскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сканченко М.А. работала в Чернянском районном потребительском обществе (далее райпо) с 00 г. *** 3 разряда, Горбачев С.В. работал в Чернянском Райпо с 00 г., с 00 г. в должности ***; Кокорева С.А. работала в качестве *** с 00.00.0000 г.
 
    15.11.2012 года истцов уведомили об увольнении в связи с сокращением штата работников, гарантировав соответствующие выплаты и компенсации, предусмотренные действующим законодательством. 15.02.2013 года истцы были уволены: Сканченко М.А. приказом №103-к, Горбачев С.В. приказом №10-к и Кокорева С.А. приказом №7-к, с 15.02.2013 года. Выходное пособие по настоящее время не выплачено.
 
    Дело инициировано исками Сканченко М.А., Горбачева С.В., Кокоревой С.А., которые, с учетом уточнения требований, просят:
 
    Сканчеко М.А. – признать недействительным приказ Чернянского райпо №103-к от 15.02.2013 г. о ее увольнении; признать ее уволенной с момента вынесения решения суда по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с Чернянского райпо в ее пользу 00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Чернянского райпо в ее пользу 00 руб. 11 коп. в счет оплаты вынужденного прогула; взыскать с Чернянского райпо в ее пользу 00 руб. 00 коп в счет выплаты выходного пособия в виду прекращения трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
 
    Горбачев С.В. - признать недействительным приказ Чернянского райпо №10-к от 15.02.2013 г. о его увольнении; признать его уволенным с момента вынесения решения суда по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с Чернянского райпо в его пользу 00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Чернянского райпо в его пользу 00 руб. 00 коп. в счет оплаты вынужденного прогула; взыскать с Чернянского райпо в его пользу 00 руб. 00 коп в счет выплаты выходного пособия в виду прекращения трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
 
    Кокорева С.А. - признать недействительным приказ Чернянского райпо №7-к от 15.02.2013 г. о ее увольнении; признать ее уволенной с момента вынесения решения суда по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с Чернянского райпо в ее пользу 00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Чернянского райпо в ее пользу 00 руб. 00 коп. в счет оплаты вынужденного прогула; взыскать с Чернянского райпо в ее пользу 00 руб. 00 коп в счет выплаты выходного пособия в виду прекращения трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
 
    В судебном заседании истцы Горбачев С.В., Кокорева С.А., ее представитель Белоусов С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. Считают, что они были уволены неуполномоченным лицом, т.к. была нарушена процедура назначения ФИО на должность; была нарушена процедура увольнения, поскольку истцам не предлагалась иная работа в данной организации; трудовые договоры были расторгнуты по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профкома Чернянского райпо; истцы были уволены задним числом. Само постановление о назначении ФИО председателем правления обжаловать не намерены.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
 
    Судом установлено, что Сканченко М.А. была принята на работу в Чернянское райпо в качестве *** 3 разряда с 00.00.0000 г., уволена 15.02.2013 года в связи с сокращением штата работников, п.2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжки на ее имя (л.д.13 т.1).
 
    Из трудовой книжки Горбачева С.В. следует, что он был принят на работу в оптово-торговую базу Чернянского райпо с 00.00.0000 г., с 01.03.1985 г. уволен. Затем с 03.10.1991 г. принят на должность *** (позже реорганизованное в райпо), с 15.04.2009 г. переведен *** Чернянского райпо, уволен 15.02.2013 года в связи с сокращением штата работников, п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.31-34 т.1).
 
    Кокорева С.А. была принята на работу в Чернянское райпо на должность продавца с 00.00.0000 г., уволена 15.02.2013 года в связи с сокращением штата работников, п.2 ст. 81 ТК РФ, что отражена в трудовой книжке (л.д.45 т.1).
 
    О предстоящем сокращении штата истцы были уведомлены 15.11.2012 года, что подтверждается их собственноручными подписями на уведомлениях (л.д.107,108,110 т.1). Данный факт они подтвердили и в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 82 ТК РФ райпо уведомило о предстоящем сокращении штата и численности работников выборный орган первичной профсоюзной организации в установленные законом сроки – 15.11.2012 г. Согласно уведомления сокращению подлежали, в том числе, *** (должность Горбачева С.В.),*** 3 разряда (должность Сканченко М.А.) и *** (должность Кокоревой) (л.д.111 т.1). Уведомление содержит информацию о том, что сокращение производится в соответствии с приказом № 64-к и в случае невозможности перевода данных лиц на другие должности (другую работу) трудовые договоры будут расторгнуты с 15.02.2013 года.
 
    Согласно приказу №64-к от 15.11.2012 года в связи с вынесением определения о введении процедуры наблюдения и прекращением хозяйственно-финансовой деятельности произведено сокращение штата работников в количестве 116 единиц. (л.д.112 т.1).
 
    Решением профкома Чернянского райпо утверждено мотивированное мнение, согласно которого профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудовых договоров с работниками райпо в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. Мотивированное мнение принято 16.11.2012 г. (л.д.113 т.1).
 
    Приказ №103-к об увольнении Сканченко М.А. издан 15.02.2013 года председателем правления Чернянского райпо ФИО. С приказом Сканченко ознакомлена 15.02.2013 года. (л.д.103 т.1).
 
    Приказ №10-к об увольнении Горбачева С.В. издан 15.02.2013 года председателем правления Чернянского Райпо ФИО. С приказом Горбачев ознакомлен 15.02.2013 года. (л.д.105 т.1).
 
    Приказ №7-к об увольнении Кокоревой С.А. издан 15.02.2013 года председателем правления Чернянского райпо ФИО. С приказом Кокорева ознакомлена 15.02.2013 года. (л.д.106 т.1).
 
    Кокорева С.А. встала на учет в районный центр занятости 20.02.2013 года (л.д.45 т.2), Горбачев С.В. встал на учет 26.02.2013 года (л.д.46 т.2), на сегодняшний день они не трудоустроены.
 
    Согласно ст.6 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, данным Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.
 
    Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций определены главой 43 ТК РФ.
 
    Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
 
    Судом установлено и это никем не оспаривалось, что согласно штатному расписанию Чернянского райпо, имеется должность председателя правления общества.
 
    Согласно представленному постановлению, 22.08.2012 года Советом Чернянского райпо постановлено освободить от занимаемой должности председателя Правления Чернянского райпо ФИО 1 и назначить председателем правления Чернянского райпо ФИО (л.д.28 т.2). Постановление подписано председателем Совета Чернянского райпо и всеми его членами.
 
    23.08.2013 года между Чернянским райпо и ФИО, как председателем правления Чернянского райпо, заключен трудовой договор (л.д.15-18 т.2).
 
    Запись о принятии на работу внесена в трудовую книжку ФИО (л.д.19-23 т.2).
 
    24.08.2012 года сведения о ФИО, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Чернянского райпо внесены Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.87-90 т.1).
 
    Данные факты никем не оспорены.
 
    Истцами не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность назначения ФИО на должность руководителя Чернянского райпо.
 
    Судом установлено, что о том, что кандидатура ФИО должна была быть утверждена общим собранием уполномоченных общества, истцы знали. Но как истцы пояснили в судебном заседании, кандидатура ФИО всех устраивала, поскольку он обещал, что сокращения штата не будет. И в дальнейшем никто из истцов не был намерен обжаловать назначение ФИО председателем правления райпо, если бы они не были уволены.
 
    На данный момент никто из истцов не поставил вопрос о признании постановления Совета Чернянского райпо от 22 августа 2012 года о назначении ФИО председателем правления Чернянского райпо недействительным.
 
    Применительно к положениям ст. ст.11, 12 ГК РФ судебной защите определенными законом способами подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
 
    Статья 81 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
 
    Если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения ч.1 ст. 82 ТК РФ приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок признан справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.
 
    Ответчиком представлены доказательства того, что сроки уведомления, установленные ч.1 ст. 82 ТК РФ, обязательная письменная форма такого уведомления соблюдены.
 
    То обстоятельство, что ответчиком нарушено требование ч.5 ст. 373 ТК РФ, согласно которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не свидетельствует о незаконности увольнения истцов.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п.26) в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что именно без реализации установленной специальной процедуры расторжение трудового договора с лицом, относящимся к профсоюзным работникам, невозможно. Однако данная норма не говорит о том, что в случае нарушения срока увольнения, увольнение считается незаконным.
 
    Как установлено судом, приказ о сокращении штата издан ответчиком 15.11.2012 года. Поскольку сокращение штата носило массовый характер, работники предупреждались о возможном увольнении за 3 месяца до сокращения штата.
 
    В этот же день работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении штата и направил копию приказа. 16.11.2012 года работодатель получил мотивированное мнение, согласно которого профком посчитал возможным расторжение трудовых договоров с работниками райпо в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.
 
    Уволить работников в период по 16.12.2012 года не представлялось возможным, поскольку в данном случае были бы нарушены требования ч.2 ст. 180 ТК РФ о предупреждении не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
 
    Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
 
    ФЗ от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ТК РФ (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
 
    Профком Чернянского райпо, признав правомерность и обоснованность принятия приказа о предстоящем 15.02.2013 года увольнении работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в дальнейшем своего мнения не изменил, несогласие с предполагаемым решением работодателя не выразил, окончательное решение (об увольнении работников) в соответствующую государственную инспекцию труда или суд не обжаловал, процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном ТК РФ, не начал.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что доводы истцов о нарушении процедуры их увольнения в этой части необоснованными.
 
    Утверждения истцов о нарушении их прав тем, что им не предлагалась иная работа соответствующей квалификации (ст. 81 ТК РФ) не убедительны.
 
    В силу ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предложить работнику все соответствующие вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Судом установлено, что истцам не предлагалась иная работа, в силу отсутствия вакантных должностей.
 
    Сокращение штата Чернянского райпо происходило в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности общества. Определением арбитражного суда Белгородской области 29.10.2012 года в отношении Чернянского райпо введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Из штатного расписания следует, что на период с 01.07.2012 года штат Чернянского райпо составлял 144 единицы, из которых оперативного персонала 113 единиц (л.д.134-139 т.1).
 
    Приказом правления райпо было постановлено произвести сокращение штата (численности) работников в количестве 116 единиц (л.д.112 т.1).
 
    Судом установлено, что Чернянское райпо фактически прекращало свою деятельность, сокращение носило массовый характер. Должностей, которые могли бы быть предложены истцам, не было. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.
 
    Конкретно пояснить суду какие должности могли бы им быть предложены, истцы не смогли. Кокорева назвала в качестве возможного варианта ее трудоустройства - должность продавца в магазине, принадлежащем ФИО, но не имеющему никакого отношения к Чернянскому райпо.
 
    Об отсутствии вакантных должностей свидетельствует и тот факт, что истцы, изменяя свои исковые требования, исключили требования о восстановлении на работе.
 
    При этом суд исходит из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Утверждения Сканченко М.А. и Кокоревой С.А. о том, что они были уволены задним числом, не соответствуют действительности. С приказом об увольнении каждая из них были ознакомлены 15.02.2013 года, что подтверждается подписями. Необходимость выполнения работы в последующем была вызвана желанием истцов передать находящиеся у них в подотчете товароматериальные ценности.
 
    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требований об оплате работы после 15.02.2013 г. истцами не заявлено.
 
    Требования истцов об изменении формулировки и даты увольнения, а именно: считать их уволенными в связи с ликвидацией организации с даты вынесения решения по настоящему делу, не обоснованы.
 
    В случае ликвидации организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) суду должен быть предоставлен специфический пакет доказательств, а именно выписка из Единого       государственного реестра юридических лиц; решение о ликвидации организации; ликвидационный баланс предприятия.
 
    Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
 
    Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).
 
    Решением арбитражного суда Белгородской области Чернянское райпо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н. Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 19.03.2013 г. (л.д.85-86 т.1)
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной 03.04.2013 г. (л.д.4-13 т.2) в ЕГРЮЛ внесена запись о конкурсном управляющем.
 
    В соответствии со статьями 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ликвидации Чернянского райпо не было, из государственного реестра общество не исключено, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов.
 
    При этом суд учитывает, что признание в установленном порядке лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом невозможно.
 
    Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Лишь в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    При этом орган службы занятости по своему усмотрению решает, какие случаи являются исключительными.
 
    Суду не предоставлено решение органа службы занятости о сохранении за истцами заработка в течение третьего месяца. Истцы по настоящее время не трудоустроены, следовательно, им положено выходное пособие в размере двух средних месячных заработков.
 
    Ответчик не оспаривал тот факт, что выходное пособие истцам не выплачено, в своих возражениях указал, что выходное пособие будет выплачено по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.
 
    Исходя из представленного истцами расчета среднего месячного заработка Сканченко М.А. должно быть выплачено выходное пособие в размере 00 рублей, Горбачеву С.В. в размере 00 рублей, Кокоревой С.А. в размере 00 рублей.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. По смыслу данной нормы возникновение у работника нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий.
 
    Истцы ссылаются на то, что незаконными действия работодателя им был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении сна, депрессии, они стали нервными, раздражительными. Причиненный моральный вред истцы оценили в 00 рублей каждый.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим страданий, их индивидуальные особенности, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд считает, что в пользу истцов с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 00 рублей каждой.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительным приказа о их увольнении; признании их уволенными с момента вынесения решения суда по настоящему делу вследствие ликвидации организации; взыскании с Чернянского Райпо оплаты за вынужденный прогул, взыскании выходного пособия за третий месяц.
 
    Судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников и ранее занимаемым истцами должностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предложить вакантные должности истцам у работодателя возможности не было, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истцы были уведомлены под роспись.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцами услуг представителя подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.147,148,150,151 т.1).
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела в пользу Сканченко М.А. и Горбачева С.В. с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей каждому; в пользу Кокоревой С.А., с учетом участия представителя в судебных заседаниях, в размере 00 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Чернянского района должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 00 рублей.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Сканченко М.А., Горбачева С.В., Кокоревой С.А. признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с Чернянского Райпо в пользу Сканченко М.А. выходное пособие в размере 00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, всего 00 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Чернянского Райпо в пользу Горбачева С.В. выходное пособие в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, всего 00 рублей 00 копейки.
 
    Взыскать с Чернянского Райпо в пользу Кокоревой С.А. выходное пособие в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, всего 00 рублей 00 копеек.
 
    В части требований Сканченко М.А. - о признании недействительным приказа Чернянского райпо №103-к от 15.02.2013 г. о ее увольнении; признании ее уволенной с момента вынесения решения суда по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскании с Чернянского райпо в ее пользу 00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с Чернянского райпо в ее пользу 00 руб. 00 коп. в счет оплаты вынужденного прогула; Горбачеву С.В. - признании недействительным приказа Чернянского райпо №10-к от 15.02.2013 г. о его увольнении; признании его уволенным с момента вынесения решения суда по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскании с Чернянского райпо в его пользу 00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с Чернянского райпо в его пользу 00 руб. 00 коп. в счет оплаты вынужденного прогула; взыскании с Чернянского райпо в его пользу 00 руб. 00 коп в счет выплаты выходного пособия в виду прекращения трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; Кокоревой С.А. - признании недействительным приказа Чернянского райпо №7-к от 15.02.2013 г. о ее увольнении; признании ее уволенной с момента вынесения решения суда по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскании с Чернянского райпо в ее пользу 00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с Чернянского райпо в ее пользу 00 руб. 00 коп. в счет оплаты вынужденного прогула; взыскании с Чернянского райпо в ее пользу 00 руб. в счет выплаты выходного пособия в виду прекращения трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - отказать.
 
    Взыскать с Чернянского Райпо госпошлины в доход государства в размере 00 рублей.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                  Н.С.Тонких