Решение от 24 января 2013 года №2-97/2013г.

    Дело № 2-97/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Гориченко Л.П., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Шестакова Д.Б. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шестаков Д.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    Судом в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства РФ по<адрес>, Министерство внутренних дел РФ, ГУВД<адрес> и Межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>».
 
    В судебном заседании истец Шестаков Д.Б. заявленные требования поддержал и пояснил, что он является директором <данные изъяты>», по роду своей деятельности занимается организацией детского отдыха. ДД.ММ.ГГГГ Фондом был заключен договор аренды нежилых помещений с <данные изъяты>», которые впоследствии были использованы ими под организацию летнего детского лагеря <данные изъяты>». Указанные помещения были оборудованы системой газоснабжения, используемой в целях отопления, нагрева воды, приготовления пищи. При этом газоснабжение осуществлялось в отсутствие договора на поставку газа, поскольку на тот момент требовалось согласование технической возможности использования газовой котельной непосредственно <данные изъяты>». Поскольку <данные изъяты> каких-либо мер по прекращению поставки газа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было, природный газ поставлялся на территорию <данные изъяты>». Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось в ОВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с причинением им Фондом значительного ущерба в результате поставки газа без каких-либо договорных отношений. Постановлением ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по ч.2 ст.165 УК РФ было возбуждено в отношении него, впоследствии его действия были переквалифицированы на п. «б, в» ч. 3 ст.158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, он был трижды вызван в ОВД <адрес> для допроса, при этом в каком статусе его допрашивают, работники ОВД ему никогда не сообщали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес>, из поступившего ответа он узнал, что производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Несмотря на данные обстоятельства, представители <данные изъяты> при рассмотрении гражданских исков к <данные изъяты> в Арбитражном суде неоднократно ссылались на факт возбуждения в отношении него уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ОВД <адрес> с заявлениями об ознакомлении с материалами дела либо выдаче ему копий документов, однако ему в этом отказывали. Впоследствии он узнал, что дело было утеряно, затем вновь восстановлено. То, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ему стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Считает, что возбуждение уголовного дела негативным образом сказалось на его деловой репутации, он подвергался постоянному стрессу и в результате испытываемых им в период поведения следственных действий переживаний, произошло ухудшение состояния ее здоровья, в настоящее время у него часто наблюдается повышенное давление. Просит взыскать с ответчика за перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Кнауб Т.П. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, дополнила, что возбуждение в отношении Шестакова Д.Б. уголовного преследования негативным образом сказалось на его деловой репутации, в связи с чем, у него имелись проблемы в отношениях с деловым партнерами.
 
    Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что иск Шестакова Д.Б. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий, наличия причинно-следственной связи между его уголовным преследованием и нравственными страданиями. Считает, что заявленная сумма завышена с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.
 
    Представители ГУ МВД по<адрес>, Министерства внутренних дел РФ, Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованны ми и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД <адрес> Горбуновой Н.А. возбуждено уголовное дело в отношении Шестакова Д.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ действия Шестакова Д.Б.. переквалифицированы на п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.Б. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ.
 
    Впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось, затем вновь возобновлялось. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении Шестакова Д.Б. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу возобновлено.
 
    Постановлением начальника СО межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с установлением факта его утраты, восстановлено и ДД.ММ.ГГГГ вновь принято к производству следственного отдела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО2 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении Шестакова Д.Б. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он в соответствии с вышеприведенными нормами закона вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда, независимо от вины должностных лиц.
 
    Таким образом, требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием являются обоснованными.
 
    В обоснование причиненных нравственных и физических страданий истец ссылается на ухудшение состояния здоровья, что считает, является следствием постоянных переживаний по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности. В частности, истец указывает, что на почве перенесенного им стрессового состояния у него в настоящее время наблюдается повышенное давление. Однако каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, Шестаков Д.Б. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, в судебном заседании Шестаков Д.Б. сам указывает, что в течение спорного периода он за медицинской помощью не обращался, какое-либо обследование не проходил, соответственно установить причинно-следственную связь между возникшим у него заболеванием и фактом привлечения его к уголовной ответственности не представляется возможным.
 
    Более того, не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела негативным образом сказалось на его деловой репутации. Как установлено в судебном заседании, он до настоящего времени работает генеральным директором <данные изъяты>», которым, как и ранее, осуществляется деятельность по организации летнего отдыха для детей. Каких-либо данных о том, что по указанной им причине у него, либо у <данные изъяты> в течение периода ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с осуществлением данной деятельности истцом в судебное заседание не представлено.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает заявленную истцом сумму возмещения морального вреда завышенной.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера морального вреда, суд учитывает длительность расследования уголовного дела, испытываемые истцом при этом нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в последствии переквалифицированного в преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких. Также суд учитывает, что необратимых негативных последствий для истца не наступило, в течение всего периода следствия мера пресечения в отношении него не избиралась, факт претерпевания им физических страданий, ухудшения в связи с действиями ответчика состояния здоровья, в судебном заседании не доказан.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., считая в остальной части его требования явно завышенными. При этом возмещение морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым Д.Б. и ИП Лехановой И.А. заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание следующих услуг: устная консультация по его требованиям о взыскании компенсации морального вреда, написание жалоб и запросов на материалы уголовного дела, составление искового заявления и представление его интересов в суде. Стоимость данных услуг в силу п. 2.1.1 Договора составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги оплачены истцом в полном объеме.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора, суд считает обоснованными. Однако, исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения, а также то обстоятельство, что в соответствии с договором в стоимость услуг также включены услуги по сопровождению истца в ОВД, прокуратуру с целью оформления жалоб и запросов на материалы уголовного дела, суд считает данную сумму завышенной, полагая более разумной сумму в <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шестакова Д.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова Д.Б. в возмещение морального вреда, причинного незаконным уголовным преследованием, <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Верно. Судья