Решение от 11 марта 2013 года №2-97/2013

Решение по гражданскому делу
№ 2-97/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской Федерации
 
 
    11 марта 2013 года                                                                      г. Рубцовск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Кравцова С.А., при секретаре Борченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булгакова Владимира Сергеевича к Администрации города Рубцовска, МУП «Рубцовский коммунальщик» о взыскании  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                                                                                        установил:                                                   
 
    Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пр. Рубцовском в г. Рубцовске в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Булгакова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек. В районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Рубцовске Булгаков А.В., управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде снежного кома. Снежный ком находился на проезжей части пр. Рубцовского. Истец полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающее безопасность движения со стороны ответчиков. Просил взыскать в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы за составление искового заявления и ведение дела в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Булгаков В.С. в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель истца Бычихин Ю.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.
 
    Представитель ответчика МУП «Рубцовский коммунальщик» Карпенко С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что дорожные работы в соответствии с заключенным контрактом проводились в полном объеме, в дорожно-транспортном происшествии  виноват сам истец, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Ответчик  Администрация г. Рубцовска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представителя для участия в деле не направил.
 
    Мировой судья в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пр. Рубцовском в г. Рубцовске в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Булгакова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек. В районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Рубцовске Булгаков А.В., управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде снежного кома. Снежный ком находился на проезжей части пр. Рубцовского.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Булгаков А.В. пояснил, что <ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа в г.Рубцовске они с друзьями выехали из кинотеатра «Жемчужина». Ехали с пр.Ленина в сторону <АДРЕС>. Погода была нормальная, видимость была хорошая, на дороге была колея, гололед, на обочинах дороги были куски снега, освещения не было,  он двигался со скоростью <ОБЕЗЛИЧЕНО>-55 км/ч. Примерно за 10 метров Булгаков А.В. заметил снежный ком, который лежал посередине дороги, Булгаков А.В. начал тормозить и уходить вправо, но избежать столкновения ему не удалось.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве <ФИО1> пояснил, что <ДАТА2> примерно в период времени с 22-00 до 23-00ч. они были в кинотеатре, затем поехали домой. Выехали с проспекта Ленина в сторону <АДРЕС> в г.Рубцовске. На улице был ветер, шел мелкий снег, дул ветер, была поземка. Они двигались со скоростью не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> км/ч. На дороге была колея и гололед. <ФИО2> сидел на пассажирском сидении, а Булгаков А.В. управлял автомобилем. Сзади сидели две девушки <ФИО3>, Черникова. <ФИО2> увидел снежный ком за метров 15 перед собой, после чего Булгаков А.В. начал тормозить, но тормозить было бесполезно, так как был гололед. Затем Булгаков А.В. начал с колеи выезжать вправо, столкновения избежать ему не удалось. Удар пришелся на левую сторону автомобиля. После удара ком сдвинулся в сторону.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, что и свидетели Булгаков А.В., <ФИО2>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД г. Рубцовска. По данному факту на место он не выезжал, по материалам дела выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Булгаков А.В., превысивший в указанных дорожных условиях безопасную скорость движения.
 
    Факт причинения ущерба истцу, а также то обстоятельство, что на дорожном покрытии имелся снежный ком, подтверждается материалом ОГИБДД УВД по г. Рубцовску, фототаблицей, исследованными в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Устава МО ГО «Город Рубцовск Алтайского края» к полномочиям Администрации г. Рубцовска относится содержание, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.
 
    В пределах указанных полномочий Администрация г. Рубцовска <ДАТА3> заключила с МУП «Рубцовский коммунальщик» муниципальный контракт <НОМЕР> на работы по механизированной уборке дорог на территории г. Рубцовска в зимний период 2012 года с использованием автотранспорта в соответствии с перечнем уборочных площадей улиц г. Рубцовска (приложение <НОМЕР>), графиком производства работ по зимнему содержанию дорог в 2012 году (приложение <НОМЕР>), локальным сметным расчетом (приложение № 3), техническим заданием (приложение <НОМЕР>), являющимися неотъемлемой частью указанного контракта (п.1.1 муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА3> (далее контракт)).
 
    Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ с <ДАТА4> по <ДАТА5> и с <ДАТА6> по <ДАТА7>
 
    В соответствии с п.4.1.1. МУП «Рубцовский коммунальщик» обязано выполнять работы качественно, на основании требуемых нормативных документов, в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и СНиП 3.06.03085. «Автомобильные дороги».
 
    На основании п.5.1. контракта МУП «Рубцовский коммунальщик» несет ответственность за эксплуатационное состояние городских автодорог. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.5.2. контракта).
 
    В силу п.п.5 Приложения <НОМЕР> к муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА3>, в перечень уборочных площадей улиц г. Рубцовска <ДАТА> год входит пр. Рубцовский. В соответствии сост.3, ч. 1 и 3 ст.24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Пунктом 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    При этом ст. 12 указанного ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что МУП «Рубцовский коммунальщик» в указанный     период выполнялись обязанности по  надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, а именно по пр. <АДРЕС> г. Рубцовска, что подтверждается путевыми листами и актом выполненных работ, свидетельствующими о выполнении работ по очистке улиц, в том числе пр. Рубцовского в г. Рубцовске в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>
 
    Наличие на дороге снежного кома является фактом, установленным судом, но не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба явились результатом действий ответчиков.
 
    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для
возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, ответчик - отсутствие вины.
 
    В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
 
    Мировой судья полагает,  исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, представленных суду документов, материала ОГИБДД, схемы ДТП, фотоматериала, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Булгаков А.В., который, управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, по  пр. <АДРЕС> в г.Рубцовске в зимний период времени года, превысил безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (снежный ком), то есть нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять  возможные меры к снижению скорости  вплоть до остановки транспортного средства.
 
    По смыслу указанной нормы водитель сам определяет скорость движения транспортного средства и в данном случае присутствует его волевой элемент. Скорость движения определяется самим водителем и если эта скорость не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД, то он несет ответственность за это, поскольку сам не выбрал безопасной скорости движения.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    По мнению суда, истцом не представлено  доказательств наличия  причинно-следственной связи  между  данным дорожно-транспортным происшествием и состоянием дорожного покрытия, а именно наличием на дорожном покрытии снежного кома.
 
    Тщательно исследовав материалы гражданского дела, мировой судья не находит каких-либо технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выбора такой скорости движения транспортного средства и приемов управления им, которые обеспечили бы движение автомобиля в пределах проезжей части. Наличие на проезжей части гололеда, снежной колеи, снежного кома можно считать факторами, способствующими возникновению, при определенных условиях наезду на снежный ком, однако в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, регламентировались требованиями пункта 1.5 ч.1  и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения.
 
    Оценив все материалы дела в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Булгаков А.В. имел возможность при установленных судом обстоятельствах дела избежать дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости, вплоть до полной остановки и полагает скорость <ОБЕЗЛИЧЕНО>-55 км/ч, с которой двигался Булгаков А.В., в данных условиях завышенной, не соответствующей погодным условиям, не безопасной в условиях гололеда, колеи, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Достаточных допустимых доказательств в обоснование позиции о невиновности водителя Булгакова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии  суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Булгакову Владимиру Сергеевичу к Администрации г. Рубцовска, МУП «Рубцовский коммунальщик» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 3 г. Рубцовска.
 
 
    Мировой судья                                                                                С.А. Кравцова
 
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2013 года.
 
 
    Решение «___» __________ 2013 года   вступило в законную силу.