Решение от 07 марта 2013 года №2-97/2013

Решение по гражданскому делу
 
дело 2-97/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации     
 
        
 
    г. Екатеринбург                                                                                                   07 марта 2013 года
 
    
 
                   Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожногорайона г. Екатеринбурга»,
 
                    при секретаре Белоноговой П.Н.,
 
                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжиной М.А. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 19.10.2012, по ул. <****> в г. Екатеринбурге, по вине Соколовой И.Е., управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <****>, государственный номер <****>, нарушивший п.10.1  ПДД, допустившей взаимодействие с его транспортным средством <***>, регистрационный номер <****>, под управлением Федорова А.З., в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения.
 
               Обязательная гражданская ответственность Соколовой застрахована у ответчика, к которому он своевременно обратился с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик выплатил <***> рублей, с чем он не согласился. Согласно отчету независимого автоэксперта стоимость восстановительного ремонта составила <***> рублей, стоимость услуги за оценку <***> рублей, которые ответчик в полном объеме не выплатил. Кроме этого, он понес расходы на оплату услуг юриста в сумме <***>, на доверенность для него в сумме <***> рублей, госпошлину - <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
               Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
 
                Представитель истца Шмарнева Е.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2013 года (л.д.30), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.             
 
                Ответчик, 3 лица Соколова И.Е., Федоров А.З. в судебное заседание не прибыли, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска в письменном виде суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела суд не просили.
 
                Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
                Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
               В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
         В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
 
 
    возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                На основании ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение на основании заявленных истцом исковых требований.
 
         В судебном заседании установлено, что 19.10.2012, по ул. <***> в г. Екатеринбурге, по вине Соколовой И.Е., управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <***>, государственный номер <***>, нарушивший п.10.1  ПДД, допустившей взаимодействие с его транспортным средством <****>, регистрационный номер <****>, под управлением Федорова А.З., в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8, 24,9,10,23), которые недоверия у суда не вызывают. Соколова И.Е. управляла автомашиной на законном основании.
 
               Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Соколовой И.Е., действия которой находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, и которая обязана в силу закона возместить причинный истцу вред, но ее обязательная ответственность застрахована ответчиком на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
 
                     В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года № <***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <***> рублей (ст. 7 указанного Закона).
 
                В соответствии с п. 60 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N <***> «Об утверждении Правил Обязательного страхования  гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                 В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <***> от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.        
 
                 Из указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность водителя по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение от страховщика.
 
                 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.   
 
                Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.32), истцом не оспаривается.
 
                 Не согласившись с этим, истец обратился в <***>, понес расходы в сумме <***> рублей (л.д.12).
 
                 Восстановительный ремонт автомашины, с учетом естественного износа, составляет <***> рублей, что подтверждается  заключением №<****> (л.д. 1127) , которое  ничем не опорочено, недоверия у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта аргументированы, непротиворечивы, эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку,
 
 
    является членом саморегулирующей организации оценщиков, что подтверждается свидетельствами (л.д.27).
 
               При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <****>, в том числе, и убытков истца на проведение экспертизы, являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
               Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на представителя, на доверенность являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
               Не имея знаний в области юриспруденции, истец, на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался услугами представителя, понес в связи  с этим расходы в сумме <**> рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.28,29), на доверенность в сумме <***> рублей, что подтверждается бланком доверенности, справкой (л.д.30,31), которые недоверия у суда также не вызывают.
 
               При подаче иска истец понес расходы в сумме <***> рублей (л.д.3).
 
               Требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном истцом размере. Расходы на представителя, на доверенность, на госпошлину суд находит основанными на законе, обязательными и необходимыми для защиты прав истца и его законных интересов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
               На основании части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Истцом в адрес ответчика 21.02.2013 была подана претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
                Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, которая составляет <****>.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
                              Р Е Ш И Л:
 
 
               исковые требования Ханжиной М.А. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
               Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Ханжиной М.А. к в счет возмещения материального вреда <****>рублей, убытки на автоэксперта <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, на доверенность <***> рублей, штраф в сумме <****> рублей, госпошлину в сумме <***> рублей, всего в сумме <*****>.
 
               Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
                 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
                                                Мировой судья                                                                В.А. Чернышов