Решение от 14 мая 2013 года №2-97/2013

Дело № 2-97 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 г.                                                                          п. Междуреченский
 
    Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего Поплавских С. Н.,
 
    при секретаре     Гребенщиковой М. А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Моталиной Л. Е., доверенность от 04.12.2012 г.,
 
    ответчиков Абдуллина Р. Р., Абдуллина Р. Г.,
 
    представителя ответчиков Кулаковского С. М., ордер № 169 от 21.02.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой З. И. к Абдуллину Р. Р., Абдуллину Р. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного имуществу гражданина некачественной ветеринарной помощью,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Симонова З. И. обратилась в суд с иском к Абдуллиным о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненных ее имуществу некачественной ветеринарной помощью.
 
    Настоящее дело направлено в Кондинский районный суд и принято к производству на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Трифанова В. В. о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.
 
    В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    Требования истца мотивированы тем, что у нее в собственности имелась корова. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время владелец заметила, что у животного левая половина живота была вздута, после чего она обратилась за помощью в филиал Кондинский районный ветеринарный центр БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» (далее ветеринарный центр). Для оказания помощи в ... этого же дня прибыл ветеринарный фельдшер Абдуллин Р. Р., который осмотрев корову, сделал проколы рубца и спустил газы, ввел раствор просроченного тимпанола в разведении с водой, рекомендовал проводку животного, а также сообщил о том, что необходимо поить животное растительным маслом, раствором тимпанола, выдав две бутылки просроченного лекарства. Рекомендации врача Симонова выполнила. Повторно помощь Абдуллиным была оказана животному в ..., он также сделал проколы, воздух выходил в виде пара, подтвердил ранее данные рекомендации. Симонова напоила корову маслом, выгуляла. В ... Абдуллин вновь сделал проколы, газы не отходили, корова лежала. Вечером хозяйка выгуляла животное, после чего оно оправилось, консистенция была нормальная. На следующий день корова погибла. Вскрытие животного проводил, не работник ветеринарного центра Абдуллин Р. Г. При вскрытии в утробе животного обнаружена веревка. Истец полагает, что гибель животного наступила от ненадлежащих действий ответчиков. Абдуллин P. P. о болезни коровы никого в известность не поставил, отметок в журнале регистрации не сделал, на вскрытие коровы не приехал. Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, поскольку корова являлась для её семьи кормилицей, после ее смерти у нее нарушился сон, она испытывает постоянные недомогания. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату: доверенности ... руб.; услуг представителя ... руб.
 
    Истец Симонова З. И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В суде представитель истца Моталина Л. Е. от исковых требований к Абдуллину Р. Г. отказалась, направив суду соответствующее заявление. На исковых требованиях к Абдуллину Р. Р. настаивает по доводам, изложенным в иске. Считает, что Абдуллиным был неверно оценен характер течения болезни животного, ветеринарная помощь оказана не в полном объеме, данный им прогноз течения заболевания был ошибочным, в связи с чем наступила смерть коровы, что подтверждается ветеринарной судебной экспертизой. Кроме того, в учредительных документах учреждения, где работает Абдуллин Р. Р. и его должностных обязанностях не предусмотрена деятельность по лечению животных, поэтому Абдуллин неправомерно лечил животное.
 
    Ответчики иск не признали.
 
    В суде ответчик Абдуллин Р. Р. пояснил, что лечение животному оказано им правильно и правомерно, он имеет диплом ветеринарного фельдшера. Ответчик считает, что причиной гибели животного явилось наличие инородного тела - веревки в ее поджелудке, которое было извлечено Абдуллиным Р. Г. при вскрытии трупа животного. При жизни животного это не диагностируется, обнаруживается только при его вскрытии после смерти. Также ответчик указал, что у животного имелись характерные признаки острой тимпании, поэтому лечение им обоснованно проводилось от данного заболевания. Абдуллин Р. Г. вскрытие производил по просьбе и с согласия хозяйки животного, в присутствии ее сына.
 
    Представитель ответчика Кулаковский С. М. в суде исковые требования не признал в силу следующего. Считает, что Абдуллин Р. Р. оказывая лечение животному, принадлежащему истцу выполнял свои должностные обязанности ветеринарного фельдшера филиала «Ветеринарный центр», так как был направлен к Симоновой работодателем, в тоже время представитель истца от иска к учреждению отказалась. Более того, вина Абдуллина в гибели животного не доказана. Представленное стороной истца заключение специалистов в области ветеринарии не является экспертизой, из него следует, что экспертное исследование ими не проводилось, а лишь высказано их мнение по поводу гибели животного, причина которой не установлена. Также данными специалистами не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью животного, ими лишь сделан ряд предположений о причинах заболевания животного и предложено еще ряд мероприятий и препаратов для снижения газообразования у животного. Кроме того, указанные лица не предупреждались руководителем учреждения, где они работают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Но даже данное заключение специалистов не доказывает виновность Абдуллина в гибели животного. Полагает, что ветеринарная помощь животному оказана ответчиком полно и правильно. Обратил внимание суда на то, что в заключении специалистами дан отрицательный ответ на вопрос о том, поддавалось ли лечению заболевание животного. Так специалисты высказались, что засорение рубца и сетки животного инородными телами, особенно неметаллической природы, в диагностическом плане является затруднительным и окончательно устанавливается в большинстве случаев только после падежа животного. Указал, что засорение инородными телами утробы животного, повлекшее впоследствии его падеж, произошло из-за того, что истец не осуществляла надлежащего выпаса животного, о чем также сделан вывод специалистами в своем заключении. По мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда в данном случае законом не предусмотрена, поскольку действиями Абдуллина Р. Р. личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца не нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать полностью
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно санитарному паспорту подворья от ДД.ММ.ГГГГ     Симонова З. И. имела в своем частном хозяйстве животных, в том числе корову, клинически здоровую (л.д. 8-11).
 
    Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа коровы, произведенного ветеринарным врачом Абдуллиным Р. Г., имеющего высшее ветеринарное образование по данной квалификации (л.д. 224), следует, что гибель коровы, принадлежащей      Симоновой З. И. наступила ДД.ММ.ГГГГ от асфиксии и остановки сердца, вызванных сдавливанием органов грудной полости растянутым газами рубцом, вызванным закупоркой отверстий преджелудков инородными телами (л.д. 15-16). При вскрытии в сетке и рубце преджелудка животного обнаружено инородное тело, состоящее из скрученных полиэтиленовых пакетов, упаковочных веревок и других несъедобных предметов, размером 90 см.
 
    В суде установлено, руководителем филиала «Кондинский районный ветеринарный центр» БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» Р. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный фельдшер Абдуллин P. P. был направлен ветеринарным врачом учреждения по просьбе Симоновой З. И. к ней на дом, для осмотра и выяснения обстоятельств возникновения заболевания, а также оказания необходимой помощи, принадлежащей Симоновой заболевшей корове (л.д.223).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р. Р. принят на работу в филиал «Кондинская районная ветеринарная служба» БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» ветеринарным фельдшером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
 
    Из трех записей в амбулаторном журнале филиала «Кондинский районный ветеринарный центр» БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр» под № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ корове, принадлежащей Симоновой З. И. установлен диагноз «тимпания», проведено лечение (л.д. 100-102).
 
    К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает работодатель (юридическое лицо или гражданин).
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ животному, принадлежащему истцу оказано лечение ветеринарным фельдшером Абдуллиным Р. Р. при исполнении трудовых обязанностей в филиале «Кондинский районный ветеринарный центр» БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр».
 
    От исковых требований к юридическому лицу представитель истца Моталина Л. Е. в суде отказалась, в этой части производство по делу прекращено (л.д. 161-165).
 
    Кроме того, в суде стороной истца причинно-следственная связь между действиями Абдуллина Р. Р. по оказанию лечения больному животному и гибелью этого животного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана.
 
    Ссылка представителя истца на заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (преподавателей института биотехнологии и ветеринарной медицины Государственного аграрного университета Северного Зауралья) как на доказательство вины Абдуллина Р. Р. в причинении вреда имуществу истца несостоятельна в силу следующего.
 
    Проанализировав данное заключение специалистов, суд приходит к выводу, что оно не является экспертным заключением, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, из приложенных к нему документов о квалификации специалистов не следует, что они являются экспертами, также отсутствуют сведения о предупреждении данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами.
 
    Из названного заключения (ответ на вопрос 5, лист 3 заключения (л.д. 196-199)) следует, что причиной смерти животного явилась асфиксия (удушье), возникшая на почве острой тимпании рубца. Причина, вызвавшая тимпанию, не установлена ввиду отсутствия в протоколе вскрытия животного полного описания содержимого и общего состояния рубца и сетки.
 
    Также в заключении специалистами сделан вывод (ответ на вопрос 1, лист 2 заключения (л.д. 196-199)), о том, что обнаруженные в рубце и сетке инородные тела, свидетельствуют об извращенном аппетите животного вследствие минерального голодания, что указывает на ненадлежащее содержание истцом Симоновой животного.
 
    Ответы специалистов на вопросы со 2 по 4 в заключении также не устанавливают вину Абдуллина Р. Р. в гибели животного.
 
    Указание представителя истца о том, что в должностных обязанностях Абдуллина Р. Р. и учредительных документах его работодателя не предусмотрено осуществление деятельности по лечению животных, не доказывает виновность Абдуллина Р. Р. в гибели животного, принадлежащего истцу.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств вины Абдуллина Р. Р. в гибели животного стороной истца суду не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Симоновой З. И. в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, компенсации морального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью.
 
    От специалистов И., К. поступило ходатайство об оплате их услуг за дачу заключения по ... руб. каждому.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Экспертиза назначалась по инициативе стороны истца, до ее проведения сторонами оплачена не была, в удовлетворении иска истцу отказано. Таким образом, с истца в пользу специалистов необходимо взыскать по ... руб. каждому за дачу заключения по делу (л.д.194-211).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Симоновой З. И. к Абдуллину Р. Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного имуществу гражданина некачественной ветеринарной помощью, взыскании судебных расходов отказать полностью.
 
    Взыскать с Симоновой З. И. в пользу И. ... руб. в возмещение расходов на дачу заключения.
 
    Взыскать с Симоновой З. И. в пользу К. ... руб. в возмещение расходов на дачу заключения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 20 мая 2013 г.
 
    .
 
    .
 
    Судья:                                                   Поплавских С. Н.