Решение от 07 июня 2013 года №2-97/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июня 2013 года                                                                                                г.Самара
 
    Мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Шипковой В.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/13 по иску Колесниковой ***1, Колесниковой ***2, Золотаренко ***3 к Буслаеву ***4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры ***. 08.02.2013 произошел залив одной из комнат квартиры в результате неаккуратного обращения  с сантехническими приборами жильцами вышерасположенной квартиры ***, о чем был составлен акт комиссией ЖЭУ-12. Согласно экспертному заключению от 25.02.2013, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», установлены повреждения: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, в левой части от входа имеет пятна, разводы темных цветов, трещины на площади 0,2Х1,8 м, стены, оклеенные обоями двух типов, слева от входа в верхней части частично демонтированы, присутствуют пятна,  разводы. Следы плесени на площади 1,8 Х0,6м, следы потеков жидкости на площади 1,8Х2,39 м, гарнитур мебельный - произошла деформация каркаса трех корпусных элементов из ЛДСП, присутствуют следы потеков жидкости на задних стенках из ДВП.  Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В осмотре принимали участие ***5, ***6, Колесникова Е.А., Колесникова О.А. Стоимость услуг экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате затопления они были вынуждены проживать в квартире, зараженной плесневым грибком, ответчиком не были приняты меры по возмещению ущерба, чем причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика  в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Колесникова Е.А. также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертных услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> комиссию банка и расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании истец Колесникова Е.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, Патрин Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.
 
    Колесникова Е.А. пояснила, что пролитие было длительным. В квартире ответчика долгое время проводился ремонт, накануне затопления в квартире также были мастера, было слышно, что производили какой-то ремонт, а на следующий день произошло пролитие. За неделю до пролития у них в квартире пахло сырой штукатуркой. За стенкой вода текла ручьем, стояк пришлось отключить, все соседи оставались без воды. Долгое время не могли разыскать координаты ответчика,  это говорит о его безответственности. Она была в квартире у ответчика, там было сухо, но по техническому паспорту видно, что санузел в квартире ответчика расположен над их жилой комнатой, где и произошло пролитие. Когда ответчик вошел в квартиру, он сразу закрыл у себя стояки, после чего вода в их квартире перестала течь по стенам. После затопления к ним приходили незнакомые лица, осматривали повреждения и предлагали побелить потолок.
 
    Патрин Е.В. в судебном заседании полагал, что вина ответчика по данному делу установлена, данный факт подтверждается материалами дела, актом о залитии, показаниями сотрудников ЖЭУ. Также об этом свидетельствует факт, что в данный период времени ни каких других заявок о протечках в этом доме не было. Ванная комната ответчика находится над жилой комнатой истца, где произошла протечка. Только после перекрытия вентилей на разводку, течь прекратилась, что говорит о том, что течь происходила не со стояков, а с разводки. Судебная экспертиза ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», назначенная по определению суда не соответствует требованиям законодательства, поскольку у эксперта ***7 отсутствует экспертная специальность 16. 1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, что исключает возможность проведение экспертиз данного вида настоящим экспертом. В противоречие ст. 86 ГПК РФ, ст. 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ***8. произвел документ «Экспертное заключение», что не допустимо, в рамках проведения экспертизы по определению суда. Износ в заключении рассчитан по методике ВСН 58-88, определяющей процент износа по формуле, предполагающей указание срока эксплуатации и нормативного срока службы вещей и материалов, которая не могла быть использована, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения по сроку эксплуатации данных предметов. Согласно пояснениям эксперта данные о сроке эксплуатации он взял из устных пояснений Истца, чем грубо нарушил ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. В экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта по Локальному ресурсному сметному расчету, который используется для расчета сметной стоимости строительства и учитывает капитальные вложения и порядок планирования деятельности строительно-монтажных организаций. В силу специфики выполнения конкретных отделочных работ, необходимых для восстановления отделки квартиры истцов, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен исходя из цен непосредственно поставщиков этих услуг, материалов, находящихся в г. Самара. Эксперт ***8. не использует конкретных поставщиков работ т.к. использует программу ТСНБ-2001 (редакция 2010). У обычного покупателя материалов, для ремонта квартиры, отсутствует возможность покупки: клея для обоев 0,000217 тонн, если они продаются в пачках по 150-200 грамм, и т.д. Экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 23.11.2012 г. выполнено в соответствии с требованиями законодательства. Эксперт ***5 обладает соответствующими экспертными специальностями. Цены, взятые ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на материалы, работы, предметы мебели обоснованные и проверяемые, поскольку складываются из среднерыночных цен магазинов г. Самары. Расчет износа в Экспертном заключении «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнен по методике ВСН 53-86, которая является наиболее правильной, точной и актуальной, чем методика ВСН 58-88, примененная в Экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку износ определяется экспертом визуально из реального состояния предметов осмотра в соответствии с признаками износа, установленными в методике ВСН 53-86. Считал, что Экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судом должно было быть исключено, как недопустимое доказательство по делу.
 
    Истцы Колесникова О.А., Золотаренко Л.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили исковое заявление рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика по доверенности от 29.03.2013 Буслаева Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому с актом ЖЭУ и размером ущерба ответчик не согласен. В квартире сделан капитальный ремонт, в ней длительное время никто не проживает и сантехприборами не пользуется. Он проживает с женой по другому адресу. Когда его вызвали истцы, сообщив, что у них в квартире потоп, в его квартире воды не было, полы были сухие. Причина пролива не была установлена. Акт он не подписал. С результатами проведенной истцами экспертизы ответчик не согласен, поскольку эксперт в заключении не указал состояние ремонта в квартире ***, стена в месте пролива не была оклеена обоями, плесень  за 11 дней не могла образоваться, расчет стоимости восстановительных работ завышен.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности от 25.10.2012 Денисова Ю.М. полагала, что вина ответчика в затоплении доказана, подтверждается актом ЖЭУ ***. В квартире ответчика производился ремонт, сантехника расположена над жилой комнатой истцов. Считала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***10 показала, что является инженером ЖЭУ ***, в пятницу, дату не помнит, к концу рабочего дня ее попросили составить акт осмотра по пролитию. Она поднималась в квартиру *** к ответчику, в ванной комнате краны были все закрыты, пролитие было уже прекращено.  В квартире *** у истцов были следы пролития. Пролитие было с разводки канализационной или ГВС, ХВС. Вся разводка в квартире ответчика была закрыта в коробе, доступа к ней не было. Стояки были в нормальном состоянии, поскольку после того как при ней открыли стояки, пролитие не повторилось. Если бы причина была в стояке, то вода бы продолжала течь после включения. Пролитие в квартире у истцов было сильное, вода текла по стенам. Пролитие не могло быть из других квартир, поскольку инженерные коммуникации над комнатой истцов проходят в квартире ответчика. Заявок из других квартир не поступало. Пострадавшую мебель в акте они не указывают.
 
    Свидетель ***11 в судебном заседании показала, что работает мастером ЖЭУ *** по затоплению ничего пояснить не может, поскольку в квартирах у сторон не была. На осмотре присутствовал начальник ЖЭУ ***10, а она только подписывала акт.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ***13 показал, что он является знакомым ответчика, по его просьбе заходил к истцам в квартиру после пролития,  чтобы оценить ущерб и решить вопрос мирным путем. В квартире у истцов видел следы протечки, ущерб был незначительный. На потолке в углу было мокрое пятно, за стенкой ремонта давно не было. Сам ремонт в квартире был низкого качества, сумма ущерба, которую назвали истцы ответчику, завышена. Имея высшее строительное образование, он оценил ремонт в 500 руб., нужно было только зашпаклевать потолок.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ***5 свое заключение *** подтвердил, показал, что он имеет экспертные специальности по п.16.1 и 16.6 в соответствии с перечнем видов судебных экспертиз.  При проведении экспертизы он руководствовался ФЗ № 73 от 31.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (с изменениями от 30.12.2001г). Кроме того, применял строительные нормы и правила СНиП 3.04.01.-87, методики. Было произведено маркетинговое исследование рынка компаний (организаций), занимающихся проведением ремонтно-отделочных работ (таблица № 1), продажей строительных материалов (таблица № 2), проведено исследование предложений и стоимости товаров и услуг. Расчет восстановительного ремонта  определяется  путем прямого пересчета  стоимости строительных  работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимся на строительном рынке Самарского региона, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. После систематизации полученные данные отражаются в таблице № 1 и № 2  и используется методика № 5 согласно списку литературы. Физический износ материалов определяется по методике № 7. Методика позволяет определить уровень физического износа элементов внутренней отделки помещения с учетом их реального состояния на момент проведения экспертного исследования. Он применял рыночный метод исследования.  Состояние обоев учитывалось, обои на стене справа и слева были оторваны, 40% износа учитывался на обои в соответствии с методикой (таблица №4).  Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных предметов имущества определяется в рамках сравнительного подхода и применяется метод прямого сравнения продаж.  В ходе данной работы было проведено исследование вторичного рынка аналогичных товаров с учетом износа. Поскольку документов на мебель не было, брал похожие, схожие с объектом аналоги,  с учетом услуг разнорабочих по доставке мебели и транспортных расходов (таблица № 5 и № 6). При оценке ущерба   учитывалось состояние отделки на той площади, где произошел пролив, окраска потолка учитывалась по всей площади, наклейка обоев учитывалась по всей стене.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ***14 свое экспертное заключение *** подтвердил, показал, что он имеет высшее строительное техническое образование, диплом оценщика, прошел квалификационную аттестацию в сфере судебной строительно-технической экспертизы. Для проведения оценки по ущербу от пролива достаточно образования оценщика, оценщик имеет компетенцию оценивать недвижимость, движимое имущество, услуги, права требования. Сертификат от  СУДЕКС, которым присваиваются данные экспертные специальности, не является обязательным, СУДЕКС является некоммерческой организацией. Он имеет право составлять экспертные заключения по определению ущерба от пролива. Права и обязанности эксперта ему разъяснял зам. директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», он сам является директором  с совмещением обязанностей оценщика. Учитывая степень и характер повреждений, был составлен локальный ресурсный сметный расчет *** с использованием сметно-нормативной базы 2001 г. Ценовые показатели при составлении сметы *** приняты в уровне цен по состоянию на 08.02.2013 г., применены соответствующие индексы. Сметные расчеты по восстановительным работам составлены в рыночных ценах, действовавших на дату оценки. Для расчета была использована  автоматизированная программа  «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Применялся базисно-индексный метод в соответствии с методикой. В данном случае недопустимо использовать цены отдельных коммерческих организаций, поскольку в Самаре есть центр ценообразования. Для проведения оценки необходимы все работы, не допустимо исключать стоимость машиномеханизмов согласно методике, это заложено в автоматизированной программе  «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Клей измеряется в единицах веса - тоннах, в пачках нельзя измерить, т.к. может быть разный вес пачки. Износ обоев составил 100%, согласно пояснениям истца о том, что ремонт производился в 2000 году, оснований ей не доверять не было. Он не собирал доказательства, год ремонта - это исходные данные. Визуально по фотоматериалам он предположил, что обоям около 20 лет. На обоях были обрывы, разрывы, они находились за стенкой. Следы залития были только на неокрашенной части потока, шпаклевки там тоже нет, это видно на фото. Поэтому в смету не включена окраска всего потолка. Разница  в двух заключениях возникла именно  из-за потолка. На основании анализа рынка по корпусной мебели был сделан вывод о том, что изготовление отдельных комплектующих мебели и их монтаж является нерентабельным. Компании, изготавливающие мебель под заказ, отказываются от данной работы в силу малого объема заказа, а также из-за большой вероятности несовпадения оттенков цветов.  Было принято решение принять в качестве рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного элементам мебели (стенка), стоимость б/у аналогичного имущества путем просмотра сайта «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В данном случае было повреждение на 2 секциях  ДВП, его замена была соизмерима с заменой стенки. По объявлению на «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нашли аналогичные стенки, созвонились с продавцами, узнали стоимость стенок, и посчитали стоимость замены 2-ух секций. Полис страхования оценщика  у него имеется,  законом не предусмотрено приобщать его к экспертному заключению. Им была обследована квартира ответчика, на момент осмотра не было следов от пролития, подача воды ХВС и ГВС была перекрыта, напольное и стеновое покрытие в сан. узле выполнены из керамической плитки, в связи с чем следы могли не появиться. Протечка воды могла произойти как из квартиры ***, так и из смежной квартиры. Однозначно ответить на поставленный вопрос по причине пролития не представлялось возможным. Трубы в квартире ответчика расположены внутри короба, но доступ к ним имеется. Отсекающие вентили были закрыты, воду не открывали, душевой поддон не разбирали.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.10.2009 ***, Колесниковой Е.А., Колесниковой О.А., Золотаренко Л.А. на праве общей долевой собственности ( <ОБЕЗЛИЧИНО>) принадлежит квартира по адресу: ***.
 
    Расположенная этажом выше квартира *** принадлежит на праве собственности Буслаеву М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2013.
 
    Суд признает установленным, что 08.02.2013 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, из внутренней водопроводной разводки вышерасположенной квартиры ***, инженерные коммуникации в которой расположены над жилой комнатой истцов, что подтверждается актом от 08.02.2013, составленным инженером ЖЭУ ***10 и мастером ЖЭУ ***15, согласно которому в комнате площадью 18 кв.м на потолке мокрое пятно 1,5 м Х 0,2 м, на стене мокрое пятно размером 0,5 м Х 1,5 м, 2,4 м Х 0,3м., пролитие произошло из вышерасположенной квартиры *** в результате неаккуратного обращения с сантехприборами, показаниями сотрудника ЖЭУ ***10, планом квартиры истцов, пояснениями истца в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно экспертному заключению *** от 25.02.2013, составленному по заявлению истца Колесниковой Е.А. в досудебном порядке экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.Самары ***16, стоимость восстановительного ремонта в квартире ***, поврежденной в результате залития, с учетом физического износа материалов и предметов имущества составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Как следует из заключения и показаний  ***16 в судебном заседании, при составлении заключения использовался рыночный метод определения стоимости восстановительного ремонта, основанного на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта такого уровня. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных предметов имущества экспертом в рамках сравнительного подхода был применен метод прямого сравнения продаж.
 
    Согласно экспертному заключению *** от 08.05.2013 эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ***17, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 09.04.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры *** с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» от 08.02.2013 б/н, акте осмотра *** от 19.02.2013, составленном <ОБЕЗЛИЧИНО>, и отображенных на фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению ***, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Размер материального ущерба, наступившего в результате порчи мебельного гарнитура, находящегося в квартире, в результате затопления, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению и показаниям эксперта в судебном заседании, определена на основании локального ресурсного сметного расчета с использованием сметно-нормативной базы 2001г. Ценовые показатели при составлении сметы *** приняты в уровне цен по состоянию на 08.02.2013.  Сметные расчеты по восстановительным работам составлены в рыночных ценах на дату оценки. Для расчета использована автоматизированная компьютерная программа «<ОБЕЗЛИЧИНО>. Сборники ТТССЦ для ТСНБ ТЕР-2001 по *** области». В качестве рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного элементам мебели, принята стоимость б/у аналогичного имущества. В результате анализа рынка были выявлены предложения на продажу объектов, наиболее схожих с оцениваемым. В результате анализа рынка перевозки и доставки грузов была рассчитана средняя стоимость.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у эксперта ***17 сертификата компетенции по экспертной специальности 16.1 НП «***, на что ссылается представитель истца, не свидетельствует о том, что он не вправе был проводить назначенную судом экспертизу, поскольку данная система сертификации негосударственных судебных экспертов является добровольной.
 
    Как следует из приложенных к заключению эксперта и представленных ***18 в судебное заседание документов, он имеет высшее техническое образование по специальности инженера, прошел профессиональную переподготовку   в <ОБЕЗЛИЧИНО>, повышал квалификацию в <ОБЕЗЛИЧИНО> по программе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», прошел обучение в <ОБЕЗЛИЧИНО> по дополнительной образовательной программе «Судебная <ОБЕЗЛИЧИНО>», является членом Общероссийской общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>», значительный стаж работы по специальности. Таким образом, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. При назначении экспертизы истцы не возражали против выбора экспертной организации, также они не были лишены возможности предложить иное экспертное учреждение.
 
    При производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и методические источники, заключение содержит подробное и полное описание исследования, исследование проводилось путем визуального осмотра элементов внутренней отделки квартиры, ознакомления с материалами фотофиксации объекта исследования, изучения материалов гражданского дела.
 
    Доводы представителя истца о том, что экспертом неверно выбрана методика определения размера ущерба, судом не принимаются, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете оценщика стоимость достоверной (если в процессе судебного разбирательства заявлены возражения по поводу достоверности отчета). Оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении размера ущерба применять различные методики. Выбор методики оценки размера ущерба экспертом мотивирован в заключении и в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    То обстоятельство, что составленный экспертом ***18 документ озаглавлен им «экспертное заключение», а не «заключение эксперта», как это предусмотрено ГПК РФ, на что ссылается представитель истца, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку его содержание соответствует требованиям ГПК РФ.
 
    Таким образом, заключение *** от 08.05.2013 эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ***17 суд признает допустимым доказательством по делу, а содержащиеся в нем сведения о размере ущерба - соответствующими действительности.
 
    Напротив, экспертное заключение *** от 25.02.2013, составленное по заявлению истца Колесниковой Е.А. в досудебном порядке специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.Самары ***16, суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку считает, что в данном заключении необоснованно завышен размер ущерба. Так, из фотографий, приложенных к заключению, усматривается, что следы намокания на потолке имеются только в неокрашенной его части, на что указано в заключении судебной экспертизы, а согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оценщиком в стоимость восстановительного ремонта включены работы по демонтажу штукатурки, грунтованию бетонконтактом, штукатурке, шпаклевке под окраску, грунтованию, шлифовке под окраску, грунтованию, окрашиванию водоэмульсионной краской потолка по всей площади. Кроме того, ***16 в размер ущерба включена стоимость обоев на площади одной стены, тогда как в месте затопления, как усматривается из фотографий и не оспаривалось истцом в судебном заседании, обои не наклеены, имеются оборванные фрагменты старых обоев, в связи с чем экспертом ***18 определен 100% износ обоев. Также в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость поврежденного мебельного гарнитура определена на основании расчета средней рыночной стоимости исходя из трех аналогов, между тем, каких-либо сведений об этих аналогах не имеется. Также отсутствует подтверждение стоимости услуг разнорабочих и транспортных расходов, не мотивирована необходимость в их количестве - по 4 часа.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцам затоплением принадлежащей им квартиры в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, причинен материальный ущерб в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере по <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу каждого истца.
 
    Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По данному делу истцы ссылаются на то, что  моральный вред им причинен вследствие нарушения их имущественного права (затопления квартиры, принадлежащей им на праве собственности), в то время как моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если причинен нарушением неимущественного права.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. в равных долях, то есть по <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу каждого истца.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что истцом Колесниковой Е.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма данных  расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    Также, как усматривается из материалов дела, Колесниковой Е.А. понесены расходы на оформление выписки на квартиру ответчика из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением дела, данное доказательство положено в основу решения, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Требования Колесниковой Е.И. о взыскании комиссии банка за перечисление платежей по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, так как данное заключение не принято судом в качестве доказательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.04.2013 и расписке, Колесникова Е.А. оплатила за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд признает разумными.
 
    Буслаевым М.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждено чеком-ордером от 06.05.2013 и счетом от 06.05.2013.
 
    Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Буслаева М.А. с истцов подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.). Данная сумма подлежит взысканию с истцов в равных долях - по <ОБЕЗЛИЧИНО>. с каждого истца.
 
    На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колесниковой ***1, Колесниковой ***2, Золотаренко ***3 к Буслаеву ***4 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Буслаева ***4 в пользу Колесниковой ***1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате оценочных услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оформление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Буслаева ***4 в пользу Колесниковой ***2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с Буслаева ***4 в пользу Золотаренко ***3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Колесниковой ***1 в пользу Буслаева ***4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Колесниковой ***2 в пользу Буслаева ***4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Золотаренко ***3 в пользу Буслаева ***4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Лица, участвующие в деле, или их представители вправе подать мировому судье заявление  о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский  районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.06.2913.
 
 
    Мировой судья                                                                                 О.В. Житникова