Решение от 03 марта 2014 года №2-97/14

    Дело № 2-97/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИФИО1
 
 
    <адрес> «03» марта 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Г Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З ФИО3 акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    З А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что г. произошло ДТП с участием а/м трактор JCB4CXS-4WS1M, г/н под управлением водителя Ш Д.А. и Toyota Corona, г/н, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ш Д.А., который допустил нарушения п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность водителя Ш Д.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК». 27.09.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком страховая выплата произведена не была, отказ в выплате представлен не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику. Согласно отчету № 13КП-10/2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа составляет руб. Стоимость услуг оценщика составила руб.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере руб.; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере руб., начиная с 27.10.2013г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере руб.; судебные расходы в размере руб.: консультация –руб., составление искового заявления – руб., услуги представителя –руб., оформление доверенности –руб., доставка документов –руб., почтовые расходы –руб.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, истцом в лице представителя В Р.А., действующего на основании доверенности, исковые требования уточнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере руб.; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере руб., начиная с 27.10.2013г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере руб.; судебные расходы в размере руб.: консультация –руб., составление искового заявления –руб., услуги представителя –руб., оформление доверенности –руб., доставка документов –руб., почтовые расходы –руб.
 
    ФИО4А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца В Р.А., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третьи лица Ш Д.А., З П.А., ООО «» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных З А.А. требований, не представили.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что г. в 12 час. 50 мин. в <адрес>, по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: JCB4CXS-4WS1M, г/н под управлением водителя Ш Д.А., принадлежащего ООО» и Toyota Corona, г/н, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением З П.А.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ш Д.А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от г.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП г. произошло по вине водителя Ш ФИО5 Правил дорожного движения водителем З П.А. не усмотрено.
 
    Гражданская ответственность водителя Ш Д.А. застрахована на момент ДТП в ОАО СГ «УРАЛСИБ», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность водителя З П.А. застрахована в ЗАО «СК «МСК», страховой полис ВВВ №. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено.
 
    В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, фары передние.
 
    Право собственности ФИО4А. на автомобиль марки Toyota Corona, г/н подтверждено паспортом транспортного средства.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования.
 
    Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
 
    Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 60 Правилами, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    пп. «А» в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    пп. «Б» иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из пояснения представителя истца и подтверждается заявлением от 26.09.2013г., ФИО4А. воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным пп.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков. Однако до настоящего времени, указанная выплата страховой компанией, истцу не произведена. Доказательств иного, суду не представлено.
 
    С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от г., истец обратился к специалистам ООО «Капитал-НК», предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – ОАО «СГ «МСК»
 
    Согласно отчету № 13КП-10/2013 от 14.10.2013г., на дату ДТП –г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona, г/н с учетом износа ТС составила руб.
 
    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» №Г-83/13 от 20.12.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, г/н по состоянию на г. с учетом износа, составляет руб.
 
    Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Б А.Ю. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю Toyota Corona, г/н.
 
    Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму руб., определенную экспертом Б А.Ю. в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля Toyota Corona, г/н в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    Ответчиком ОАО «СГ МСК» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Принимая во внимание, что ОАО «СГ «МСК» причиненный истцу в результате ДТП г. ущерб не возместило, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет руб.
 
    Также в силу ст. 12 п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, понесенные истцом по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Капитал-НК» в размере руб. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждены квитанцией от 14.10.2013г. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав, и являлись необходимыми при обращении в суд, а впоследствии при проведении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Сибирское Бюро Оценки», эксперт Б руководствовался актом осмотра и фотоснимками ООО «Капитал НК», поскольку судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СК «МСК» в пользу истца, составляет руб. из расчета: (руб. (стоимость восстановительного ремонта) + руб. (расходы по оплате услуг оценщика), что, не превышает лимит ответственности страховщика, в размере 120000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По состоянию на день вынесения судом решения, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим г. ДТП истец обратился в ОАО «СГ «МСК» 26.09.2013г., размер причиненного истцу ущерба составляет руб., страховое возмещение истцу не произведено, соответственно, с 27.10.2013г. по 17.02.2014г. (в рамках заявленных требований) с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере рублей, исходя из следующего-(8,25% х 1/75) х 48 054 руб. (недоплаченная страховщиком сумма) х 128 (количество дней просрочки)/100 = рублей, однако учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки составляет рублей, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, именно данная сума подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу З А.А. подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в размере рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно квитанциям от 23.09.2013г., оплачены ООО «Юридическая компания «Коллегия», работником которого является представитель истца В Р.А., по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (двух досудебных и двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере руб., почтовые расходы –руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с произошедшим г., ДТП.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размерерублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного снижения страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ему все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу З А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Поскольку, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения 31.10.2013г. истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере рублей, из расчета 50% от присужденной судом суммы (рубля- страховая выплата+ рублей (неустойка)+ рублей (компенсация) /50%.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в доход местного бюджета, из расчета: (сумма страховой выплаты - руб.+ руб. – неустойка- 20000 руб.х3%+800 руб.+200 руб. – по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистом ООО «Сибирское Бюро Оценки» в сумме руб., поскольку документов подтверждающих оплату экспертизы ответчиком не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу З А А страховое возмещение в размере рубля, расходы на проведение оценки в размере рублей, расходы на оформление доверенности в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, моральный вред в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы по доставке документов в размере рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.03.2014г.
 
    Судья: О.А. Нейцель