Решение от 13 мая 2014 года №2-97/14

    Дело №2-97/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Фитиной О.А., единолично,
 
    при секретаре Безгодовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово 13 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Лебедева <..............> к СПК «Колхоз» Русь» Шатровского района Курганской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с измененным исковым заявлением к СПК «Колхоз» Русь» Шатровского района Курганской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.55).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что работал в СПК «Колхоз «Русь» в должности председателя СПК, с 07.11.2013 был уволен из членов СПК «Колхоз» Русь» в связи с уходом на пенсию по возрасту. При увольнении ему не была выплачена заработная плата в сумме <..............> рублей. Исходя из ставки рефинансирования в размере 8.25%, денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты с 07.11.2013 по 13.05.2014 составит <..............> рубль 12 копеек.
 
    Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заплаты, денежную сумму в размере <..............> рублей.
 
    В судебном заседании истец Лебедев Н.Г. и его представитель адвокат Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера (л.д.10), исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Истец Лебедев Н.Г. дополнительно суду пояснил, что 07.11.2013 прекратил трудовые правоотношения с СПК «Колхоз «Русь». До настоящего времени ему не выплачен долг по заработной плате в заявленном в иске размере. Удержание зарплаты осуществляется администрацией колхоза намеренно, вследствие необоснованных претензий к нему (истцу). В связи с невыплатой зарплаты он испытывает чувство обиды, оценивает причиненный ему моральный вред в размере <..............> рублей. Также просит взыскать в его пользу с ответчика транспортные расходы на поездки в суд в сумме <..............> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере <..............> рублей.
 
    Представитель ответчика СПК «Колхоз «Русь» Угрюмов Е.М., являющийся председателем кооператива (л.д.11), с иском Лебедева Н.Г. согласился частично. Подтвердил суду, что истец Лебедев Н.Г. уволен с занимаемой в колхозе должности 07.11.2013. До настоящего времени ему не выплачен долг по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <..............> рублей. Решение не выплачивать Лебедеву Н.Г. зарплату было решением колхозников, а не администрации колхоза. Кроме того, Лебедев Н.Г. сам не являлся за получением зарплаты. В настоящее время долг также не перечисляется, считает необходимым вынести по данному вопросу решение суда. Размер компенсации за задержку выплаты зарплаты считает необходимым исчислять за период с 06.02.2014 – когда истец был уволен также из членов колхоза и до дня рассмотрения спора судом. Согласен с размером заявленных ко взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что на общем собрании колхозников было принято решение о прекращении полномочий Лебедева Н.Г. как председателя колхоза, а также не выплачивать ему зарплату до тех пор, пока не будет произведен расчет с колхозниками.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Установлено, что истец Лебедев Н.Г. с 1979 года до 06.02.2014 года являлся членом СПК «Колхоз «Русь» (с учетом переименований), что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.5).
 
    Ранее Лебедев Н.Г. осуществлял также трудовую деятельность в колхозе, последняя занимаемая должность – председатель колхоза, трудовые правоотношения с ним прекращены 07.11.2013 по его заявлению (л.д.21), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается протоколом №6 общего собрания уполномоченных СПК «Колхоз «Русь» от 07.11.2013, на котором принято решение об освобождении Лебедева Н.Г. от занимаемой должности председателя колхоза (л.д.30-39), справкой СПК «Колхоз «Русь» №65 от 29.04.2014 (л.д.62). Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что Лебедев Н.Г. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в колхозе решением собрания также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Однако, показания данного свидетеля в части срока проведения собрания – в январе или феврале 2014 года, суд считает недостоверными, опровергающимися как письменными материалами дела, так и показаниями остальных свидетелей по делу, что связано, по мнению суда, с давностью происходивших событий.
 
    В период с 07.11.2013 и до дня судебного разбирательства Лебедеву Н.Г. не выплачена задолженность по заработной плате в сумме <..............> руб. 07 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <..............> руб. 93 коп., всего <..............> руб. 00 коп., что следует из справки СПК «колхоз «Русь» №68 от 12.05.2014 (л.д.58) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Исходя из изложенного, в день прекращения трудовых правоотношений с истцом Лебедевым Н.Г. - 07 ноября 2013 года ответчик СПК «Колхоз «Русь» был обязан выплатить истцу в полном объеме причитающуюся заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <..............> руб. 00 коп.
 
    На день судебного разбирательства данная обязанность ответчиком не выполнена.
 
    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % (л.д.42).
 
    Период невыплаты причитающихся платежей Лебедеву с 08.11.20134 по 13.05.2014 (включительно) составляет 186 дней.
 
    Размер подлежащей взысканию в пользу Лебедева Н.Г. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска составляет: 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) : <..............>. 00 коп. (сумма долга) х 186 дней (период невыплаты) = <..............> руб. 19 коп.
 
    Невыплата Лебедеву Н.Г. заработной платы свидетельствует о причинении ему морального вреда неправомерными действиями работодателя, выразившимися в уклонении от исполнения обязанности произвести окончательный расчет с работником в день его увольнения.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    С учетом установленных судом виновных действий ответчика, связанных с незаконной невыплатой заработной платы истцу, личности истца, существа и длительности трудового спора, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <..............> рублей.
 
    На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования.
 
    Лебедев Н.Г. представил в суд заявления о возмещении ему судебных расходов: транспортных расходов в сумме <..............> руб. 00 коп. (л.д.68) и расходов на оплату услуг представителя в сумме <..............> руб. 00 коп. (л.д.44, 45), которые признаны представителем ответчика в полном объеме (заявление л.д.70).
 
    При обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины истец Лебедев Н.Г. был освобожден на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Исковое заявление Лебедева Н.Г. содержит требования имущественного и неимущественного характера.
 
    При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
 
    На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПК «Колхоз «Русь» в установленном подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебедева <..............> удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Лебедева <..............> с СПК «Колхоз «Русь» задолженность по заработной плате в сумме <..............> рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08 ноября 2013 года по 13 мая 2014 года в сумме <..............>) рублей 19 (девятнадцать) копеек, в счет компенсации морального вреда <..............>) рублей 00 копеек, всего - <..............>) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать в пользу Лебедева Николая Георгиевича с СПК «Колхоз «Русь» в счет возмещения судебных расходов истца <..............> рублей 00 копеек, из которых: <..............> рублей 00 копеек – транспортные расходы, <..............> рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с СПК «Колхоз «Русь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Шатровский район Курганской области» в размере <..............>) рубля 18 (восемнадцать) копеек.
 
    С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «16»мая 2014 года в «15» часов «30» минут.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
 
    Председательствующий: судья О.А.Фитина