Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-97/14
Дело № 2-97/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2014 года г. Лермонтов
Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Самарина Т.В.
при секретаре - Павловой К.Г.
с участием:
истца- Купцовой С.Г.
представителей ответчика Лавриненко С.Н. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ годаВеренёвой Т.А. и Григорьева А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Купцовой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Лавриненко С.Н. о взыскании денежных средств оплаченных по договору розничной продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Купцова С.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лавриненко С.Н. о взыскании денежных средств оплаченных по договору розничной продажи мебели в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, как индивидуальный предприниматель, заключила с индивидуальным предпринимателем Лавриненко С.Н. договор розничной продажи, согласно которого она обязалась оплатить товар (мебель) и принять товар, подписав акт приема-передачи, ответчик обязался передать в ее собственность мебель в частично собранном виде. Стоимость мебели и работ по доставке и частичной сборке составила <данные изъяты> Согласно п. 2.2. указанного договора она произвела оплату в размере 40% от общей суммы договора, что составляет <данные изъяты> Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полностью выполнила свои обязанности по оплате товара, ответчик свои обязанности выполнил ненадлежащим образом. При передаче товара истец обнаружила недостатки, связанные с изготовлением и частичной сборкой мебели, а также некомплектность заказа. В связи с чем, акт приема-передачи Купцова С.Г. не подписала. ДД.ММ.ГГГГ Купцовой С.Г. направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. При этом, в связи с отказом от исполнения договора, убытки связанные с поставкой товара ненадлежащего качества составили <данные изъяты> Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан с указанием на наличие в мебели дефектов и требованием их устранения в сроки, установленные договором, согласно п. 4.1 договора). В установленный срок недостатки устранены не были. Поскольку имеется факт нарушения ответчиком требований к качеству переданного истцу по договору товара, мебель имеет существенные недостатки производственного характера, что подтверждено заключением экспертизы, отказ истца от договора правомерен. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею по договору денежная сумма, неустойка за нарушение срока поставки товара, а также убытки, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Истец, в связи с нарушением ее прав потребителя, испытывала нравственные страдания, долгое время переживала, безуспешно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, истцом определен размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Наличие в кухонном гарнитуре существенных недостатков, возникших не по вине истца, достоверно установлено экспертным исследованием №28 ООО «Бюро независимой оценки» г.Ставрополя, согласно которого, мебель была изготовлена с нарушением требований ГОСТ 16371-93, все дефекты имеют производственный характер (изготовление, сборка, монтаж, регулировка). Выявленные дефекты являются существенным препятствием к использованию гарнитура по его прямому назначению. Бытовая техника, по его качеству исполнения, мощности и функциональным способностям не соответствует заказанной, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Ответчик Лавриненко С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании полномочные представители ответчика Лавриненко С.Н. по доверенности Веренёва Т.А. и Григорьев А.А. заявили ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, в связи с тем, что аналогичное исковое заявление индивидуального предпринимателя Купцовой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Лавриненко С.Н. о взыскании денежных средств оплаченных по договору розничной продажи в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.
Истец Купцова С.Г. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, подтвердив указанные обстоятельства.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, считаю, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Купцова С.Г. в марте 2014 года обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лавриненко С.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> убытков в сумме <данные изъяты> судебных издержек в сумме <данные изъяты>., штрафа в соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, в связи с недостатками оформлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ срок для приведения поданного искового заявления в соответствие со статьями 125, 126 АПК РФ продлен ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, поскольку в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется аналогичное исковое заявление, сторонами которого являются лица, участвующие при рассмотрении настоящего искового заявления, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление индивидуального предпринимателя Купцовой С.Г., полежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 220-221, 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Купцовой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Лавриненко С.Н. о взыскании денежных средств оплаченных по договору розничной продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, через Лермонтовский городской суд.
Судья Т.В. Самарина
На момент размещения определение суда в законную силу не вступило.
