Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-97/13
дело № 2-97/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненковой Людмилы Николаевны к Половитсковой Вере Петровне о сносе гаража,
УСТАНОВИЛ:
Тихоненкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Половитсковой В.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. В обоснование иска указав, что она является собственником жилого домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Вход на территорию домовладения может осуществляться, лишь со стороны пе<адрес>. К участку истца со стороны пе<адрес> примыкает гараж принадлежащей, на основании решения суда, на праве собственности Половитсковой В.П., которая, после принятия решения суда самовольно увеличила площадь гаража, установила въездные ворота со стороны входа на территорию домовладения, создав истцу препятствия в пользовании домовладением и земельным участком. Просит устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>, путем демонтажа и переноса ворот гаража ответчика с последующей их установкой на левой боковой стене гаража.
В судебном заседании Тихоненкова Л.Н. и ее представитель Первых А.Ю., иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес>, путем демонтажа и переноса ворот гаража ответчика с последующей их установкой на левой боковой стене гаража. Суду пояснили, что кладка гаража ответчицы сделана с нарушением строительных норм и правил и это угрожает жизни и здоровью истца. Кроме того, может быть нанесен вред имуществу, в связи с угрозой разрушения кладки гаража. Ворота в её домовладение практически не открываются, когда открыты ворота гаража ответчика.
Ответчица Половитскова В.П. иск не признала, возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что ворота в принадлежащем ей гараже не всегда находятся в открытом положении. При строительстве гаража она отступала на 1 метр по боковой стороне от дома истца и на 0,5 м. от ворот. Истица сместила свои ворота на 40 см. при замене забора. Разрушения кладки гаража не может произойти, поскольку гаражу более 5 лет. Просит в иске отказать.
Привлеченные судом в качестве третьего лица представитель Управления государственным имуществом <адрес>, представитель администрации <адрес> извещенные о слушании дела в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что Тихоненковой Л.Н. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Половитсковой В.П. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, общей площадью 11,7 кв.м. и земельный участок для эксплуатации и обслуживания гаража, общей площадью 12 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 47).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
Судом установлено, что гараж № «а» по пе<адрес> в <адрес> в конструктивном отношении не соответствует строительным нормам и правилам в части выполнения кирпичной кладки (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Гараж № <данные изъяты> 17,85 кв.м. Вариантов переноса гаража вглубь пе<адрес> не существует. Гараж не соответствует границам земельного участка, выделенным Половитсковой В.П. для строительства и находящегося в ее собственности, что следует из заключения эксперта №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Анискин Р.В., данное им заключение поддержал. При этом пояснил, что гараж в конструктивном отношении не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку гараж имеет фундамент, перенести его не возможно, перенос ворот в гараже также не возможен, поскольку в этом случае гараж потеряет свое функциональное назначение. Разрушения кирпичной кладки при осмотре не установлено. Несоответствие кирпичной кладки строительным нормам и правилам само по себе не может являться основанием для утверждения, что строение угрожает жизни или здоровью граждан.
В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в открытом состоянии ворота гаража закрывают ворота домовладения истца. Однако, в закрытом состоянии препятствий для входа на территории домовладения Тихоненковой Л.Н. не создают.
В судебном заседании Тихоненкова Л.Н. утверждала, что не может пользоваться воротами для въезда на территорию своего домовладения автомашины. При осмотре дворовой территории домовладения истца установлено, что через двор проложена дорожка, которая ведет к дому, остальная часть дворовой территории используется под огород, в связи с чем, места для въезда автомашины на территории двора не имеется.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено и не отрицалось истцом, что после раздела домовладения по пе<адрес>, 12 на два самостоятельных и переоформлению земельного участка по взаимному согласию с Васиной Р.Н. (сестрой истца), истец, при установке забора, выравнивая границу между своей частью домовладения и частью домовладения Васиной Р.Н., перенесла забор примерно на 30-40 см в сторону своего домовладения, что в последующем повлекло за собой смещение ворот в сторону гаража ответчицы.
Допрошенный в судебном заседании врио начальника ОНД по Железнодорожному району г. Орла УНД ГУ МЧС России по Орловской области Шестаков В.В. суду пояснил, что гараж Половитсковой В.П. в случае возникновения пожара не будет препятствовать проезду спецтехники и отвечает нормам и правилам пожарной безопасности.
Таким образом, судом установлено, что гараж ответчицы является капитальным строением, не относиться к самовольно возведенным строениям, соответствует правилам пожарной безопасности.
Доказательств тому, что спорный объект строительства угрожает жизни или здоровью граждан истцом не представлено, напротив, исходя из пояснений эксперта, разрушений кирпичной кладки им на момент осмотра гаража не выявлено.
Так, возведение гаража в большем размере и с отступом от границ выделенного в собственность земельного участка без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты прав в виде сноса гаража не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в размещении объекта с выступом за границы выделенного земельного участка, а устранение препятствий в пользовании домовладением возможно без сноса гаража, путем переноса ворот в домовладении истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе гаража не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тихоненковой Людмиле Николаевне в иске к Половитсковой Вере Петровне о сносе гаража отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Авраменко О.В.
дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
