Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 2-971/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 2-971/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя истца Мусаева Ш.Р. - Кондрико А.К., представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Савельевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала г. Брянска о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мусаев Ш.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 декабря 2018 года в 11 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Вишневецкой А.Н., управляющей транспортным средством "<данные изъяты>", регистрационный знак N (собственник Вишневецкий Ю.В.), водителя Федотова А.Н., управляющего транспортным средством "<данные изъяты>", регистрационный знак N, водителя Мусаева Ш.Р., управляющего транспортным средством "<данные изъяты>", регистрационный знак N.
Согласно протоколу об административном правонарушении N от 8 февраля 2019 года виновной в произошедшем ДТП признан водитель Вишневецкая А.Н., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Зетта Страхование".
11 сентября 2019 года Мусаев Ш.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 223700 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Оникс", согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Мерседес-Бенц Вито" составил 286887 рублей (среднерыночная стоимость 337963 рублей - годные остатки 51076 рублей).
Досудебная претензия истца от 29 марта 2019 года о выплате недоплаченного страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мусаев Ш.Р. просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу 63 187 рублей - невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 руб., расходы на оказание услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вишневецкая А.Н. и Вишневецкий Ю.В.
В судебном заседании представитель истца Мусаева Ш.Р. - Кондрико А.К. заявленные требования поддержал, на требовании о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей не настаивал поскольку они были ответчиком оплачены в ходе рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Савельева С.Н. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющимся в материалах дела.
В судебное заседание истец Мусаев Р.Ш., третьи лица - Вишневецкая А.Н., Вишневецкий Ю.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Вишневецкой А.Н., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Федотова А.Н. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мусаева Ш.Р.
ДТП произошло по вине водителя Вишневецкой А.Н., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Вишневецкой А.Н. застрахована в ООО "Зетта Страхование".
Гражданская ответственность Мусаева Р.Ш. на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
В связи с наступлением страхового случая Мусаев Р.Ш. 11 февраля 2019 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, где был застрахован риск гражданской ответственности Вишневецкой. Н. по полису серия N.
12 февраля 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого подготовлено ООО "Агентство оценки и экспертиз" экспертное заключение N независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Согласно данному заключению стоимость возмещения ущерба транспортного средства истца составила 223700 рулей.
23 октября 2018 года денежные средства в указанном размере были выплачены Мусаеву Р.Ш. на основании платежного поручения N от 12 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца N.
Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав ее явно заниженной, Мусаев Р.Ш. обратился в ООО "ОНИКС", экспертом которого 22 марта 2019 года составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1564172 рублей, рыночная стоимость - 337963 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля - 51076 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63187 рублей (337963 - 51076 -223700).
Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд 29 марта 2019 года направил в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" претензию о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере, а так же неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Савельева С.Н. возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 6 июня 2019 года, с целью проверки доводов возражений ответчика, приобщенных к материалам дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест".
18 июня 2019 года от представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Савельевой С.Н. поступило заявление об отсутствии необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы в связи с принятым страховой компанией решением о доплате страхового возмещения.
Как следует из акта N о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 июня 2019 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату в сумме 69187 рублей, из которых: 63187 рублей - доплата страхового возмещения, 6000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без исполнения требования истца Мусаева Р.Ш. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 63187 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Факт несвоевременной выплаты Мусаеву Р.Ш. суммы страхового возмещения в размере 63187 рублей судом установлен.
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом суммы не выплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО "Зетта Страхование", составит 31 593 руб. 50 коп. (63187 руб./2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору поручения на оказание юридических услуг поведению претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора от 20 марта 2019 года, заключенного между Мусаевым Р.Ш. и Кондрико А.К. на предмет юридических действий, связанных с ведением дела по возмещению ущерба (претензионный порядок), причиненного повреждением транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 10 декабря 2018 года, истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается распиской от 20 марта 2019 года.
Как следует из материалов дела, в суде защиту интересов истца Мусаева Р.Ш. на основании доверенности N от 17 апреля 2019 года осуществляя Кондрико А.К., с которым 16 апреля 2019 года заключен договор на оказание юридических действий, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей. Факт несения истцом в указанном размере расходов подтверждается распиской от 16 апреля 2019 года.
Учитывая сложность дела, мнение представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Савельевой С.Н., категорию дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Зетта Страхование" расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.
Также с ООО "Зетта Страхование" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2425 руб. 61 коп. (2125 руб. 61 коп. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусаева Ш.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мусаева Ш.Р. недополученное страховое возмещение в размере 63187 рублей, штраф в размере 31593 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 425 рублей 61 копейки.
Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Мусаева Ш.Р. недополученного страхового возмещения в размере 63187 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей оставить без исполнения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 9 августа 2019 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
