Решение от 25 июня 2014 года №2-971/2014

Решение по гражданскому делу
    дело <НОМЕР> / 2014                                                                                                                                                                 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации                                                                    
 
 
     г. <АДРЕС>                                                                                                       <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО2>,
 
    при секретаре <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в защиту интересов <ФИО4> **к Открытому акционерном обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> (далее - РООЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов <ФИО5> обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя. По утверждению истца, **г. между <ФИО5> и ОАО «УБРиР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания <НОМЕР> **в рамках которого заключен кредитный договор <НОМЕР> **в форме анкеты-заявления на сумму 115 314, 29 руб. сроком исполнения 60 месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, <ФИО5> уплачена в пользу ответчика единовременная комиссия в размере 15 314, 29 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». <ДАТА2> <ФИО5> обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. <ДАТА3> <ФИО5> обратилась в РООЗПП «Форт-Юст» РБ с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.  В связи с этим, истец просит: 1) признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> **от **г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика ОАО «УБРиР» в пользу <ФИО5> причиненные убытки в размере 15 314, 29 руб., 2) взыскать неустойку в размере 15 000 руб., 3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., 4) взыскать штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ, 5) взыскать судебные издержки в сумме 10 000 руб. в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    В судебном заседании представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» <ФИО2> исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Соистец <ФИО5> в суд не явилась; в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, из которого следует, что иск они не признают, просят отказать в его удовлетворении.
 
    Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснение участвующего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
     Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА6> между <ФИО5> и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания***, в рамках которого заключен кредитный договор <НОМЕР> **в форме анкеты-заявления на сумму 115 314, 29 руб. сроком исполнения 60 месяцев (л.д. 9). В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, <ФИО5> уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере 15 314, 29 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д. 16).  
 
                 Суд расценивает условия названного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемляющими права потребителя. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате.
 
    Суд, изучив условия кредитного договора <НОМЕР> К** от **г. приходит к выводу о том, что его положения сформулированы Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный», поскольку данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим Банком и не содержит разъяснений о возможности получения кредита без заключения договора на оказание данных услуг. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком  суммы комиссий предусмотренных тарифами Банка по данному виду услуг, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления <ФИО5> о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный»,  а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами. При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
 
                Доказательств того, что до потребителя доведена стоимость полного пакета услуг, не имеется.
 
     В силу пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Поскольку кредитное соглашение <НОМЕР> **от **г. в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительными и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 15 314, 29 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Доказательств, опровергающих требования истца, представителем ответчика ОАО «УБРиР» не представлено.
 
               Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика  вручена  ответчику ОАО «УБРиР» <ДАТА2> (л.д. 17, 18), при этом требование о возврате списанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
              В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).          
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и выглядит следующим образом.
 
    3 % от суммы требований составляет 459, 42 руб. **
 
                Расчет неустойки с <ДАТА7> по <ДАТА8> (53 дня).
 
          53 (дня) х 459, 42 руб. = 24 349, 26 руб.
 
    Истцом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 15 000 руб.
 
    Правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> 17 от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, доказательств исключительности данного случая в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки и оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    При этом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ  судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Поэтому суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000  руб.
 
    Всего сумма убытков и неустойки, морального вреда подлежащих к взысканию с ответчика в пользу <ФИО5> составляет 31 314, 29 руб. (15 314, 29 руб. (убытки) + 15 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)).
 
    При  удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного  самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 15 657, 14 руб. **из которого суд взыскивает в пользу  <ФИО5> штраф в размере 7 828, 57 руб., (расчет: **в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 7 828, 57 руб.
 
     В соответствии с абз. 4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании с Банка 10 000 руб., в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд отказывает, так как в судебное заседание не предоставлено доказательств понесенных расходов. 
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 309, 43 руб. (1 109, 43 руб. (госпошлина при цене иска **руб.) + 200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)  в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                    
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>** от **года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
                 Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <ФИО4> **причиненные убытки в размере 15 314 (пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 29 копеек, неустойку 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред 1 000 (одна тысяча) рублей,  штраф в размере 7 828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек, всего  39 142 (тридцать девять тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек.
 
                 Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> штраф в размере 7 828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.
 
     В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
     Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 309 (одна тысяча триста девять) рублей 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - <ДАТА11>, путём подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
 
 
          Мировой судья                 подпись                   <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>