Решение от 24 февраля 2014 года №2-971/2014

    Дело № 2-971/2014                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 год город Волгоград
 
    Красноармейский районный суд города Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
    с участием:
 
        заявителя Аветисова А.А.,
 
        заинтересованного лица – представителя Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Нагиной И.В., судебного пристава – исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Тюсина Т.В.,
 
    при секретаре Стригановой Ю.А.,                 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аветисова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аветисов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Тюсина Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании с заявителя административного штрафа.
 
    В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с заявителя административного штрафа. Обжалуемое постановление заявитель считает незаконным, поскольку он не совершал административного правонарушения, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион) он не является, автомобиль продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
 
    Просил постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Тюсина Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, устранив допущенное нарушение его прав.
 
    Судом привлечен к участию по делу в качестве заинтересованного лица Центр автоматизированной фиксации нарушений ПДД Управления ГИБДД УМВД города Тамбова.
 
    Заявитель Аветисов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на то, что у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.
 
        Представитель Управления ФССП России по Волгоградской области по доверености Нагина И.В. с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного документа соответствовали положениям Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
 
        Судебный пристав-исполнитель РОСП по Красноармейскому району города Волгограда Тюсин Т.В. с заявленными требованиями не согласился, указывая, что постановление административного органа соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным Законом N 229-ФЗ.
 
        Центр автоматизированной фиксации нарушений ПДД Управления ГИБДД УМВД города Тамбова своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. Отзыв на заявление не представил.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы заявителя и исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
        Аналогичное право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
 
        Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    Таким образом, при поступлении к нему исполнительного документа, судебный пристав обязан или возбудить исполнительное производство на условиях исполнительного документа или отказать в возбуждении.
 
    Из материалов исполнительного производства № усматривается, что постановлением Центра автоматизированной фиксации нарушений ПДД Управления ГИБДД УМВД Тамбовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Аветисов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока, установленного для добровольной уплаты штрафа, постановление административного органа было направлено в Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области службу судебных приставов по месту жительства заявителя для его принудительного исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении заявителя.
 
        Как следует из материалов дела, постановление ГИБДД УМВД Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, а поэтому основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали.
 
        Обстоятельств, которые в силу статьи 31 Закона являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлено.
 
    Согласно объяснению заявителя постановление ГИБДД УМВД Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обжаловано не было, штраф им не оплачен.
 
        Несостоятельным является довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
 
        Как установлено судом, в постановлении должностного лица стояла отметка о его вступлении в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять как дату вступления акта должностного лица в законную силу, так и проверить материалы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
        В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
 
        При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено судебном приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом требования ФЗ "Об исполнительном производстве" (статей 13, 31), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Аветисова А.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
 
    суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Аветисову А.А. - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом.
 
    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 марта 2014 года.
 
 
    Председательствующий Ж.А.Гордеева