Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-971/2014
дело № 2-971/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 27 июня 2014 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.,
при секретаре Дымочко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лутошкина М.А. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Лутошкин М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приказом № "лс" от 02 октября 2012 года он был принят на работу <данные изъяты>. Согласно заключения ВК № от 16 октября 2012 года нуждался в переводе на другую работу без шума и была противопоказана работа в подземных условиях. 23 апреля 2014 года согласно приказу № "лс" истец был уволен по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований закона ответчик не выплачивал заработную плату с октября 2012 года по апрель 2014 года. Согласно ответа ОАО "ППГХО" от 20 мая 2014 года на запрос, среднемесячная заработная плата по профессии <данные изъяты> на апреля 2014 года составляет 00000 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил заработную плату за 18 месяцев и должен уплатить 000000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению искового заявления в суд в размере 0000 рублей.
В судебном заседании истец Лутошкин М.А. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что приказ работодателя об отстранении от работы не оспаривает, у ОАО "ППГХО" действительно имелись основания для отстранения его от работы <данные изъяты>, однако не согласен, с тем, что ему не выплачивалась заработная плата за период отстранения, поскольку он не был уволен, а также, полагает, что у работодателя возможно имелись вакансии подходящие ему для перевода на другую работу, но по каким-то причинам ему они предложены не были. Также, пояснил, что ему работодателем предлагалась работа для перевода в качестве <данные изъяты>, он ездил на эти подразделения, знакомился с условиями труда, но посчитал, что данные должности ему не подойдут по медицинским показаниям, отказался от перевода на них.
Представитель ответчика по доверенности Калинина М.А. иск не признала, пояснила, что на основании медицинского заключения Лутошкин М.А. был отстранен от работы. В течение периода отстранения ему предлагались имеющиеся вакансии, но истец от них отказывался, так как полагал, что они ему не подходят. Истец не был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой для перевода по состоянию здоровья в течение длительного времени, поскольку, сам просил его не увольнять, так как ему нужно было оформить профессиональное заболевание, в связи с чем он был направлен в специализированное учреждение в г. <адрес>, где ему в 2014 году и было установлено профессиональное заболевание. В дальнейшем был уволен по соглашения сторон, на основании соглашения между истцом и работодателем, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Из материалов дела следует, что Лутошкин М.А. приказом ОАО "ППГХО" № "лс" от 02 октября 2012 года был принят на работу с 04 октября 2012 года в ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (л.д. <данные изъяты>).
Заключением ВК № от 16 октября 2012 года МСЧ № №, Лутошкин М.А. нуждался в переводе на другую работу с 27 сентября 2012 года, срок постоянно, имеются противопоказания для работы с шумом и в подземных условиях(л.д. <данные изъяты>).
Согласно приказу от 19 октября 2012 года № "к", Лутошкин М.А. на основании заключения ВК № МСЧ-№ от 16.10.2012г., был отстранен от работы обусловленной трудовым договором с 22 октября 2012 года без оплаты (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании Лутошкин М.А. действия работодателя по отстранению его приказом от работы, не оспаривал, был согласен с ними, однако полагал, что работодатель был обязан оплатить ему период отстранения, а также, перевести на другую работу.
Представитель ответчика Калинина М.А., также считала, что работодатель действовал на основании закона, отстраняя от работы Лутошкина М.А. при наличии тому медицинских показаний зафиксированных в медицинском заключении.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, законность отстранения Лутошкина М.А. от работы по медицинским показаниям, оформленного приказом от 19 октября 2012 года № "к", суд признает установленным обстоятельством и не подлежащим дальнейшему доказыванию со стороны работодателя.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Оценивая обстоятельства и причины отстранения от работы Лутошкина М.А., в совокупности с требованиями о взыскании заработной платы за период отстранения, суд приходит к выводу, что они не основаны на законе, поскольку, в период отстранения Лутошкин М.А. фактически не работал, на другую работу переведен не был, в связи с чем, взыскание заработной платы с работодателя за период отстранения от работы из расчета средней заработной платы по ранее выполняемой должности, является требованием, не подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного заседания Лутошкин М.А. не отрицал, что ему предлагалась работа для перевода в качестве <данные изъяты>, однако, он посчитал, что она ему не подойдет, в связи с тяжелыми условиями труда, оформление перевода на эти должности не осуществил, на медицинскую комиссию не пошел.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Б., пояснила, что ранее, до 09.01.2014г., работала в <данные изъяты>. К ней обращался Лутошкин М.А. направленный для трудоустройства после отстранения от другой работы, она предложила ему имеющуюся вакансию <данные изъяты>, при этом выдала направление на медицинскую комиссию. Лутошкин М.А. обещал после прохождения медицинской комиссии приехать в отдел кадров для дальнейшего оформления, однако, так и не появился. Позднее, она встретила его в городе, спросила насчет перевода, Лутошкин М.А. пояснил, что не прошел медицинскую комиссию.
Как следует из справки ОАО "ППГХО" № от 26.06.2014г., за период отстранения Лутошкина М.А. от работы с 22.10.2012г. по 23.04.2014г., в том числе на момент его увольнения, вакантные рабочие места, не противопоказанные Лутошкину М.А. по производственныи факторам и соответствующие состоянию <данные изъяты> в ОАО «ППГХО» отсутствовали.
При таком положении, суд приходит к выводу, что работодателем, не были нарушены требования трудового законодательства при отстранении Лутошкина М.А. от работы и не оплате этого периода, поскольку как было установлено судом, Лутошкин М.А. в период отстранения переведен на другую работу не был, не работал, следовательно, не имел право на выплату заработной платы в спорный период.
Также, из установленных судом обстоятельств дела следует, что у работодателя не имелось вакансий для перевода Лутошкина М.А., которые подошли бы ему с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации, помимо предлагавшихся истцу.
Судом, принимается во внимание также тот факт, что Лутошкин М.А. отказался от двух вакансий предложенных работодателем для перевода (<данные изъяты>), не пройдя медицинский осмотр для перевода на них.
Согласно части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
У работодателя имелись все законные основания, при отсутствии у работодателя соответствующей работы, подходящей Лутошкину М.А. для перевода, прекратить с ним трудовые отношения на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что Лутошкин М.А. просил его не увольнять, так как ему необходимо было оформить профессиональное заболевание, в связи с чем, работодатель пошел ему навстречу, не уволив его сразу при наличии тому оснований, истец Лутошкин М.А., также подтвердил, что обращался с такой просьбой к работодателю, просил его не увольнять, впоследствии в январе 2014 года был направлен работодателем в <адрес> в центр профпатологии, где ему было установлено профессиональное заболевание.
Также, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно, приказом об увольнении истца, согласно которому, Лутошкин М.А. уволен 23 апреля 2014 года по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. <данные изъяты>), заявлением Лутошкина М.А. в котором он просит его уволить по соглашению сторон 23.04.2014г. (л.д. <данные изъяты>) соглашением о расторжении трудового договора № от 02 октября 2012 года, подписанного Лутошкиным М.А. и представителем работодателя (л.д.<данные изъяты>).
При этом, суд принимает во внимание, что вакансий подходящих для перевода Лутошкина М.А. на другую работу, не образовалось за весь период отстранения от работы, вплоть до увольнения истца по соглашению сторон, указанное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что работодатель обязан был ему оплатить период отстранения от работы не основаны на законе, а факт наличия вакансий, которые не были предложены истцу для перевода, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств подтверждающих доводы истца, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийЛутошкина М.А. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Салбуков К.В.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Краснокаменск 27 июня 2014 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.,
при секретаре Дымочко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лутошкина М.А. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании заработной платы,
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийЛутошкина М.А, к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Салбуков К.В.
