Решение от 07 августа 2014 года №2-971/2014

Дело №2-971/2014                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года            г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Контробаевой Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева АО к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ
 
           Истец Кораблев АО обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходов на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гарифзянова РР, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кораблева АО.
 
    Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Гарифзянова Р.Р., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кораблева А.О.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность Гарифзянова Р.Р. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Ответчик страховую выплату не произвел, чем нарушил права потребителя.
 
           Истец Кораблев АО в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.59).
 
    Представитель истца Бердникова АВ по доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
 
 
           Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не поступало (л.д.98).
 
    Третье лицо Гарифзянов РР в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99).
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал о дорожно-транспортном происшествии, представленный ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
           Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, Гарифзянов Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кораблева А.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена.
 
    На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий», которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения. В отношении Гарифзянова РР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
            Это подтверждается заключением стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (л.д.3-27), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гарифзянова Р.Р. по ст.12.13 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
           В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).
 
    Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Гарифзяновым Р.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.
 
    Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гарифзянову Р.Р.
 
    Автомобиль принадлежит <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кораблеву АО.
 
           В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
           Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Гарифзянова Р.Р. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д.44), страховым полисом (л.д.55), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.69) и не оспаривается сторонами.
 
           Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
           В соответствии с заключением об оценке № (л.д. 3-27) стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта этого автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты> рубля.
 
 
           Оснований не доверять выводам этого эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленному справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30), выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
    Также суд учитывает, что о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграммами с отметками о вручении (л.д.14).
 
 
           Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
 
    Установлено, что в рамках произошедшего страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ возместив Кораблеву А.О., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей расходы, затраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.
 
    Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
 
    В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком произведено возмещение истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей - расходов, затраченных на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, Кораблеву А.О. был причинен моральный вред, а именно он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой, при этом потребитель вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное Кораблевым А.О. требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    В соответствии с п. 6. ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> руб.)
 
    Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены добровольно, до момента вынесения решения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей не имеется.
 
    Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела и подтверждена квитанцией (л.д.31).За оформление доверенности с ответчика следует взыскать в пользуКораблева А.О. <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.28).
 
    На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу Кораблева А.О. следует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования о взыскании почтовых расходов за направление извещений о предстоящем осмотре автомобилей суд находит не подлежащими удовлетворению, указанные почтовые расходы суд не считает необходимыми, поскольку извещения могли быть произведены менее затратным способом.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ        
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Кораблева АО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Кораблеву АО к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: