Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: 2-971/2013
Дело 2-971/2013
Поступило 26.11.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 декабря 2013г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Никитиной Галине Николаевне о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Никитиной Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 10.08.2012 в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом с 11.08.2012 по 08.11.2013, <данные изъяты> – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 11.09.2012 по 08.11.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Никитиной Г.Н. по указанному кредитному соглашению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никитина Г.Н. в судебное заседание не явилась, не извещена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку место жительства её суду неизвестно.
Представитель ответчика, назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что позиция доверителя по заявленным требованиям ему неизвестна. Также просил снизить размер неустойки, начисленной истцом ответчику Никитиной Г.Н., поскольку он несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком Никитиной Г.Н. перед истцом(л.д.40 ).
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно кредитного соглашения № от 10.08.2012 открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» на основании ее заявления от 10.08.2012 был предоставлен кредит заемщику – Никитиной Галине Николаевне в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается п.2.1, п.6.1 – 6.3 кредитного договора(л.д.13-14), графиком погашения кредита(л.д.15), заявлением Никитиной Г.Н. от 10.08.2012(л.д.12), расчетом полной стоимости кредита, являющимся приложением к указанному кредитному соглашению, с которым Никитина Г.Н. была ознакомлена под роспись при заключении данного кредитного соглашения(л.д.16-17).
В соответствии с п.3.5-3.7 указанного кредитного договора, графика погашения кредита, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплату начисленных процентов, заемщик обязался ежемесячными равными платежами <данные изъяты> за исключением последнего платежа, который согласно данного кредитного соглашения и графика погашения кредита определен в сумме <данные изъяты>
Кроме этого в соответствии с п. 3.13, 3.14, п.6.4, 6.5 указанного кредитного соглашения заемщик обязался при нарушении сроков возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Никитиной Г.Н. были выполнены путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> зачисленных истцом на счет заемщика Никитиной Г.Н. № в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается выпиской по счету Никитиной Г.Н(л.д.11), соответствует условиям кредитного соглашения № от 10.08.2012(п.2.2).
Заемщик Никитина Г.Н. получила кредитные средства по данному кредитному соглашению посредством использования кредитной карты <данные изъяты> выпущенной на ее имя в соответствии с условиями кредитного соглашения(п.1.2): осуществление расчетов заемщика производится с использованием карты и карточного счета, в сумме <данные изъяты> 10.08.2012, что следует из выписки по счету(л.д.11), соответствует условиям кредитного соглашения(л.д.13).
Никитина Г.Н. ненадлежащим образом исполняла по кредитному соглашению № от 10.08.2012 принятые на себя обязательства перед кредитором – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленный договором срок выполнения обязательств с января по сентября 2012г. по октябрь 2013года(не произвела ни одного платежа в погашение кредита), в результате чего на 08.11.2013 образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> по процентам <данные изъяты> по неустойке <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.11.2013(л.д.10), выпиской по счету Никитиной Г.Н.(л.д.11).
Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному соглашению № от 10.08.2012, произведенный истцом(л.д.10), порядок которого по направлению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что расчет задолженности произведен верно с учетом того, что ответчиком Никитиной Г.Н. не было произведено ни одного платежа в погашение кредита.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Согласно п.4.3 кредитного соглашения № от 10.08.2012, при существенном нарушении любой из сторон условий данного соглашения, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении данного соглашения и возмещении убытков.
Добровольно кредитная задолженность перед истцом ответчиком Никитиной Г.Н. до настоящего времени не погашена.
Ответчиком Никитиной Г.Н. не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ею обязательств по указанному кредитному договору.
Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования истцом о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд приходит мнению, что с ответчика Никитиной Г.Н. подлежит взысканию по кредитному соглашению № заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Никитиной Г.Н. в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>. по состоянию на 08.11.2013г..
Оценивая размер пени( неустойки), заявленный истцом к взысканию с ответчика<данные изъяты> с размерами нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При этом суд учитывает то, что истцом более года не принимались меры к возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств согласно кредитного договора ответчком.
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что имеются основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Никитиной Г.Н., предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты>
Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Никитиной Г.Н. представлял адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ(ред. от 18.07.2011) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно определению суда от 19.12.2013 подлежат выплате процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета за выполнение услуг представителя в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов <адрес> в сумме <данные изъяты>
Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к нему.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика Никитиной Г.Н. подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде сумм, выплаченных представителю, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2012г. основной долг <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> по состоянию на 08.11.2013г., пени <данные изъяты> по состоянию на 08.11.2013г.,судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Никитиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу федерального бюджета <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 24.12.2013.
Судья
