Решение от 29 мая 2013 года №2-971/2013

    Дело № 2-971/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 29 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Филимоновой А.О.
 
    при секретаре: Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовщиковой О.Е. к Вяткину Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Садовщикова О.Е. обратилась в суд с иском к Вяткину Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате последствий дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование предъявленного иска Садовщикова О.Е. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> водитель Вяткин Е.В., под управлением которого находился автомобиль марки "<данные изъяты>", совершил на нее наезд.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вяткина Е.В., ее здоровью был причинен тяжкий вред.
 
    В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда (л.д. 3-5).
 
    В судебном заседании истец Садовщикова О.Е. ее представитель Косенко А.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ на удовлетворении иска настаивали, указывая, что водителем Вяткиным Е.В. нарушены требования п.14.6 ПДД РФ, водитель в момент наезда на пешехода проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, тогда как пешеход переходила проезжую часть к трамваю в районе трамвайной остановки, стоявшему с открытыми дверями, и производившему посадку-высадку пассажиров, на зеленый сигнал светофора для пешеходов через проезжую часть <адрес>. Утверждали, что фрагменты ограждения трамвайной остановки были частично сломаны, возвышение посадочной площадки ООТ «<данные изъяты>» за ограждениями отсутствовало, поэтому истица обоснованно ожидала маршрутное транспортное средство на тротуаре.
 
    Ответчик Вяткин Е.В. с иском согласился частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с его материальным положением, а так же в связи с допущенной пешеходом Садовщиковой О.Е. грубой неосторожностью при пересечении проезжей части по <адрес>.(л.д.11) Так им заявлено, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным личным транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. После пересечения на разрешающий сигнал светофора перекрестка <адрес> неожиданно увидел бегущего пешехода Садовщикову О.Е. справа налево по ходу движения его автомобиля от тротуара <адрес> к производящему посадку трамваю, остановившемуся на остановке ООТ «<данные изъяты>» имеющей металлические ограждения вдоль приподнятой посадочной площадки, за пределами зоны действия пешеходного перехода на красный сигнал светофора для движения через проезжую часть <адрес>. Кроме того, пешеход выбежала из-за двух маршрутных транспортных средств, припаркованных в парковочном кармане у правой обочины проезжей части <адрес> для высадки пассажиров, поэтому своевременно обнаружить ее не удалось, применение им мер экстренного торможения не позволило избежать наезда. Им оказана пострадавшей первая помощь. Поскольку КСП в госпитализации Садовщиковой О.Е. отказала при отсутствии серьезных видимых телесных повреждений и несмотря на активное сопротивление пострадавшей она была Вяткиным Е.В. доставлена для обследования и оказания врачебной помощи в медицинское учреждение.
 
    Суд заслушав стороны, опросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> водитель Вяткин Е.В., под управлением которого находился автомобиль марки "<данные изъяты>", совершил наезд на пешехода Садовщикову О.Е.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Садовщика О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в АНО МСЧ АГ и ОАО ММК (город Магнитогорск), где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в поликлинике № МУЗ "Городская больница №".(л.д.56)
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевшая Садовщикова О.Е. вправе требовать от виновного владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности) возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст.1079 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Федеральным законом - статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Факт причинения потерпевшей Садовщиковой О.Е. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.
 
    Доводы истца о том, что при определении размера компенсации необоснованно снижать таковой в связи с допущенными ею нарушениями правил дорожного движения, поскольку она переходила дорогу к трамваю с открытыми дверями в месте где обычно переходят дорогу все жители близлежащих домов к указанной трамвайной остановке, отклоняются.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из материалов дела - постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход Садовщикова О.Е. перебегала проезжую часть в зоне действия трамвайной остановки к трамваю, производившему посадку-высадку пассажиров. (л.д.47) Указанное постановление было обжаловано представителем истца адвокатом Мостововым А.К. в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. (л.д.6-8)
 
    Из показаний свидетелей Ш.Г.А., Ш.Т.А. данных в судебном заседании, а так же при опросе их дознавателем в ходе доследственной проверки по факту ДТП, следует что в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Садовщикова О.Е. пересекала проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, при наличии пешеходного перехода. Кроме того, пешеход Садовщикова О.Е. неожиданно для водителя выбежала к трамваю между двух маршрутных автомобилей «Газель», остановившихся в парковочном кармане тротуара <адрес>, бежала на ограждения остановочной площадки. (л.д.64-66)
 
    Свидетель Ш.Г.А. кроме того подтвердила заявление ответчика о наличии в период ДТП в месте происшествия возвышения посадочной площадки за ограждением трамвайной остановки. Свидетель сообщила об изменении вещной обстановки на месте ДТП в настоящее время -, демонтаже возвышения и ограждения с ООТ «<данные изъяты>» к моменту рассмотрения спора судом в связи с замощением трамвайных путей на протяжении <адрес> на указанном участке дорожного полотна. Сама свидетель Ш.Г.А. в день ДТП ожидала трамвая непосредственно за ограждением на возвышенной площадке.
 
    Свидетели подтвердили данные протокола осмотра места дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием пострадавшей Садовщиковой О.Е. с выполнением измерений скорости движения пешехода, расстояния от границ перекрестка до места наезда и моделированием места схождения пешехода на проезжую часть. (л.д. 53-55 ) Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний при отсутствии у свидетелей личных контактов со сторонами до и после ДТП, суд не усматривает. Незначительные неточности в объяснениях свидетелей, данные ими показания об обстоятельствах произошедшего 2, 5 года назад сомнений в правдивости таковых не возбуждают, объясняются давность повествуемых событий.
 
    Наличие ограждения трамвайной остановки усматривается из схемы места ДТП, истицей указанной обстоятельство не оспаривалось. (л.д.62)
 
    Водитель Вяткин Е.В. который в данной дорожно-транспортной ситуации вынужден был применить торможение, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, и не мог предотвратить наезд на пешехода Садовщикову О.Е. (техническое исследование л.д.50-51) Вины водителя Вяткина Е.В. в причинении пешеходу вреда здоровью не установлено ни в ходе доследственной проверки, ни в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска. Указанные обстоятельства истцом и его представителем не опровергнуты.
 
    Пункт 14.6 Правил дорожного движения предписывают водителю обязанность уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
 
    При том что в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посадка в маршрутное транспортное средство - трамвай осуществлялась с посадочной площадки, имевшей ограждения, то в указанной дорожной ситуации водитель Вяткин Е.В. не мог и не должен был предположить, что в данном месте пешеход направиться на посадку с тротуара, более того, пешеход, вышла на проезжую часть из-за другого маршрутного транспортного средства, ограничивавшего видимость для водителей транспортного потока по <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что грубая неосторожность пешехода Садовщиковой О.Е. содействовала причинению вреда ее здоровью, и на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.
 
    Исходя из этого, а именно с учетом имевшей место грубой неосторожности пешехода Садовщиковой О.Е и отсутствие вины водителя Вяткина Е.В. в причинении пешеходу вреда здоровью, суд полагает правильным уменьшить размер возмещения морального вреда, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же требованиями разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: фактические обстоятельства ДТП, длительность нахождения Садовщиковой О.Е. на лечении в связи с устранениями последствий травмы, отсутствие вины водителя в причинении травм пострадавшей, его поведение после совершения наезда по оказанию доврачебной помощи, доставлению ее в медучереждение, материальное положение ответчика, обремененного кредитными обязательствами, его предпенсионный возраст, грубую неосторожность самой пострадавшей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (расписка л.д.70).
 
    Суд считает, что с учетом требований разумности, количества длительности и сложности судебных заседаний, степени участия представителя в представлении доказательств, с учетом исхода дела для представляемой стороны следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявленную к возмещению сумму расходов на представителя <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.
 
    В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Садовщиковой О.Е. к Вяткину Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вяткина Е.В. в пользу Садовщиковой О.Е. в возмещение морального вреда в связи с ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Вяткина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
 
        Председательствующий: подпись
 
    Копия верна судья секретарь