Решение от 19 апреля 2013 года №2-971/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-971\13               
 
 
                                                                            РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>
 
    Рассмотрел 19 апреля 2013 года
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Носовец<ФИО>   к ОСАО «<ФИО3>  о возмещении ущерба
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
        Носовец А.С.   обратился в суд с иском к ОСАО «<ФИО3> о возмещении ущерба, указала, что 16 декабря 2012 года произошло ДТП в результате которого автомобилю  Тойота госномер  <НОМЕР> принадлежащего ей на праве собственности причинены механические  повреждения.   Виновным в ДТП признан  водитель Менщиков<ФИО> ответственность которого застрахована  в ОСАО «<ФИО3> В соответствии  с отчетом об оценке  стоимость ущерба составила   92013руб., утрата товарной стоимости  составила   1286руб.75коп. Страховой компанией было выплачено  69196руб.68коп. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 241003руб.07коп.,  расходы по производству экспертизы 2600руб., компенсацию моральногов вреда в сумме  3000руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  5000руб., расходы о оформлению доверенности в сумме  1040руб.,  а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.     
 
         В судебном заседании представитель истца  на исковых требованиях настаивал.     
 
           Представитель ОСАО «<ФИО3> в судебном  заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба  истцу выплачена в полном объеме. Кроме   того  по заявленным  исковым требованиям, в ходе рассмотрения  гражданского дела   не было представлено  доказательств  и не был установлен факт нарушения ответчиком добровольного  порядка  удовлетворения   требования   истца о выплате   суммы ущерба заявленной    в исковых требованиях. Данный факт   не мог иметь место  в связи с тем,  что истец  не обращался    к ответчику с претензией до рассмотрения дела   в суде, что лишило ответчика   возможности  добровольно урегулировать  данный спор, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    3-е лицо Менщиков<ФИО> в судебном заседании исковые требования  признал, пояснил, что страховая компания  обязана нести ответственность по возмещению ущерба.
 
            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что 16 декабря 2012 года  произошло ДТП в результате которого автомобилю Тойота госномер  <НОМЕР> принадлежащего Носовец <ФИО>  причинены механические повреждения.
 
          Виновным в ДТП признан водитель Менщиков<ФИО> ответственность которого застрахована в ОСАО «<ФИО3>         
 
    Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от 25 апреля 2002 года является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Грачевым<ФИО> были обоснованно  предъявлены к ОСАО «<ФИО3>
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
          В соответствии  с заключением  о специальной стоимости объекта  оценки (компенсации  за восстановительный  ремонт) величина  компенсации  за восстановительный  ремонт с учетом износа  составляет   69196руб.68коп.
 
           ОСАО «<ФИО3> была выплачена  Носовец <ФИО>указанная сумма.
 
                Не согласившись с выплаченной суммой ущерба   истец обратился к независимому оценщику.
 
           Согласно отчета ИП  <ФИО6>  величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет  92013руб..,  утрата товарной стоимости  1286руб.75коп.
 
                Давая оценку представленным заключениям  по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года«Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба.  
 
    Оценивая  представленные   заключения, суд полагает  заключение  ИП <ФИО6>   наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от 29.07.1998 года  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.   Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить   стоимость окраски капота, поскольку  деталь окрашена.   
 
             Таким образом с ответчика  подлежит взысканию  сумма ущерба 20716руб.32коп. (92013руб.-69196руб.68коп.-2100руб.=20716руб.32коп.)
 
            В соответствии  с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных  ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Согласно п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления   нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это  лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной   стоимости  представляет  собой уменьшение  стоимости  транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего)  вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате   снижения  прочности и долговечности отдельных   деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего  ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата  товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду  со стоимостью ремонта  и запасных частей   автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской  стоимости нарушает  права владельца транспортного средства. Данное нарушение  права может быть   восстановлено  путем выплаты   денежной компенсации.
 
     Величина  утраты товарной стоимости составляет  1286руб.75коп.  Данная сумма  подлежит взысканию с ответчика. 
 
     Затраты по производству экспертизы в сумме  2600руб. относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с отвечтика.
 
    Отношения между истцом и ОСАО «<ФИО3> регулировались законодательством  о защите прав  потребителей.  Права истца нарушены в результате  неправомерных действий ОСАО «<ФИО3> поэтому в соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера  компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства  дела и полагает необходимым взыскать с ОСАО «<ФИО3>  в пользу истца   в возмещение морального вреда 500руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Носовец <ФИО>по представленной квитанции еюпонесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000руб., суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<ФИО3>  учитывая принцип разумности и справедливости сумму 3000руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика   одлежат взысканию расходы   по оформлению доверенности в  сумме 1040руб., согалсно представленной квитанции.
 
     В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года<НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования  Носовец <ФИО>в добровольном порядке ОСАО «<ФИО3>  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Носовец <ФИО>  подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 12301руб.53коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
            В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Носовец <ФИО>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОСАО «<ФИО3> в пользу  Носовец <ФИО7>  в возмещение ущерба   20716руб.32коп., утрату товарной стоимости 1286руб.75коп., расходы по производству экспертизы в сумме  2600руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы   по оплате услуг представителя в сумме   3000руб., расходы по   оформлению доверенности  в сумме  1040руб. 
 
    В удовлетворении остальной части иска Носовец <ФИО>  отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3> в пользу Носовец <ФИО7>   штраф за  отказ  в добровольном порядке  удовлетворения требований   в сумме 12301руб.53коп.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3> госпошлину в  доход местного бюджета в сумме  938руб.09коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.