Решение от 29 мая 2013 года №2-971/2013

Дело № 2-971/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29.05.2013 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полторак Е.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Полторак Е.С. обратилась в суд к СОАО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 11.04.2012 г. она застраховала у ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, по полису <данные изъяты> на срок до 11.04.2013 г., на сумму <данные изъяты> руб. со страховой премией в размере <данные изъяты> руб. Формой выплаты страхового возмещения было выбрано – ремонт на гарантийном СТОА по направлению страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта. 04.08.2012 г. на ул. <адрес> ФИО1, управляющий указанным автомобилем по доверенности, обнаружил механические повреждения, о чем заявил в ОП №5 для фиксирования повреждений автомобиля и розыска виновных лиц. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и автомобиль на осмотр. Страховой компанией случай был признан страховым. В акте осмотра «<данные изъяты>» часть поврежденных деталей поставлена под замену, часть под окраску и полировку. Однако в направлении на ремонт, выданном ответчиком, указывается только на полировку двух поврежденных деталей. Такие действия страховщика нарушают ее права, так как страховщик обязан произвести ремонт всех поврежденных деталей в полном объеме. Она направила ответчику претензию с просьбой произвести выплату возмещения в денежной форме, однако и эта претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертизе, проведенной ИП ФИО2 «<данные изъяты>», стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 929 ГК РФ, нормы ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку, исчисляемую с 17.12.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесённые ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие (л.д. 52).
 
    Представляющая ее интересы по доверенности № Викулина Т.Н. уточненные исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кулик А.А. в судебном заседании пояснил, что представляемая им организация была готова урегулировать спор во внесудебном порядке и выплатить истице страховое возмещение в требуемой сумме – <данные изъяты> руб., однако до процесса не смогла этого сделать в связи с отсутствием номера банковского счета и других реквизитов истцы. Кулик А.А., не оспаривая сумму страхового возмещения, просил снизить размер неустойки, освободить от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 11.04.2012 года Алферова (в настоящее время – Полторак) Е.С. застраховала по полису «<данные изъяты>» № в Воронежском филиале СОАО «ВСК» на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 года, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №, со сроком страхования до 11.04.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., со страховой премией <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 13).
 
    04.08.2012 г. владельцем транспортного средства были обнаружены механические повреждения автомобиля, о чем было заявлено в ОП № 5, а затем – в страховую компанию (л.д. 8, 29).
 
    Сторонами не отрицается, что случай был признан страховым.
 
    В акте осмотра транспортного средства № от 17.12.2012 г., проведенного Группой Компаний «<данные изъяты>», указано, что на транспортном средстве обнаружены повреждения деталей автомобиля: бампера заднего, его отражателя, задних левого и правого крыльев, переднего правого крыла, всех дверей, порога правого. Указано на их замену (бампера, отражателя, двери передней левой), на окраску деталей, полировку двери задней правой и крыла заднего правого, на которых имелась потертость ЛКП (л.д. 7).
 
    Как следует из п. 5 особых условий Полиса, выданного истице при заключения договора страхования, при частичном повреждении ТС производится его восстановительный ремонт на СТОА, однако в направлении на ремонт, выданном Алферовой (Полторак) Е.С. 17.12.2012 г., указано, что объектом ремонта является полировка двух поврежденных деталей - дверь задняя правая и крыло заднее правое (л.д. 9).
 
    Не согласившись с данным решением ответчика, Полторак Е.С. 26.02.2013 г. обратилась к нему с досудебной претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
 
    Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета повреждений крыла заднего левого и двери задней левой (л.д. 7-об., 36). В соответствии с заключением судебного эксперта № от 15.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на момент повреждения, произошедшего 04.08.2012 г., могла составлять <данные изъяты> руб. (л.д. 38-47).
 
    Данную сумму истец просила взыскать с ответчика в уточненном иске. Ответчик против выплаты указанной суммы не возражал, представил страховой акт от 27.05.2013 г. (л.д. 60), однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени выплата не осуществлена.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 929 ГК РФ, суд полагает необходимым требования истица о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истец ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона, должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
 
    Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на нарушение страховщиком срока исполнения требований страхователя о выплате страхового возмещения, однако исчисляет неустойку со дня, когда она получила направление на ремонт.
 
    Суд считает это не правильным по следующим основаниям:
 
    Как было указано выше, стороны договорились, что при частичном повреждении ТС истца ответчик должен был произвести его восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 9). Ответчик произвел осмотр автомобиля и выдал истцу направление на ремонт. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом была направлена претензия, в которой содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, когда именно данная претензия была получена ответчиком. В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде у сторон возник спор о размере страхового возмещения, в том числе из-за того, что в акт осмотра были включены повреждения, не указанные в постановлении (л.д. 7-об.), была назначена судебная экспертиза. Таким образом, размер возмещения был установлен в процессе судебного разбирательства, с результатами проведенной экспертизы ответчик был ознакомлен 22.05.2013 г. (л.д. 51).
 
    Учитывая, что ответчик, имея намерения осуществить выплату страхового возмещения до вынесения судом решения, между тем, не сделал этого, не связался с истцом по телефону, имеющемуся в иске, не воспользовался способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ или каким-либо иным законным способом, суд считает, что требования истца о взыскании с него неустойки подлежат удовлетворению. Однако, полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, ее размер должен быть снижен. Суд считает правильным в рассматриваемом случае взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая обстоятельства дела, то, что вследствие незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные переживания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание размер страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Полторак Е.С. представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 56-57), расписка на сумму <данные изъяты> руб., уплаченных за составление иска, за участие представителя в 3 судебных заседаниях (л.д. 58, 33,35, 61).
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, с учетом разумности заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Полторак Е.С. расходы на представителя в полном объеме.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (требование неимущественного характера)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Полторак Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Милютина С.И.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2013 г.