Решение от 29 мая 2013 года №2-971/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    29 мая 2013 года                                                                                    № 2-971/2013                             
 

 

    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> около 11.10 ч. на <АДРЕС>, 110 города <АДРЕС> произошло столкновение между автомобилем истца марки Опель Астра, гос.номер <НОМЕР> регион 102 и автомобилем марки ВАЗ 21154 гос.номер <НОМЕР> регион 102. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО от <ДАТА3> В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 9745 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости- 16409 руб., штраф в пользу потребителя, стоимость услуг по составлению заключения - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., за оформление полномочий представителя - 700 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. Данные исковые требования просил рассмотреть в рамках закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Фархутдинов Э.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить.  
 
    В судебном заседании представитель истца Галимов Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить. 
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Королева В.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА5> в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
 
             Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             <ДАТА2> около 11.10 ч. на <АДРЕС>, 110 города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю истца Опель Астра, гос.номер <НОМЕР>  регион 102 были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО от <ДАТА6> сроком на один год.     
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 101808 руб. 80 коп.
 
    Согласно отчету независимого оценщика <НОМЕР> проведенного независимой оценкой  ИП Садковым Д.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111209 руб. 40 коп.     
 
                Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Таким образом, с ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 9745 руб. 02 коп подлежат полному удовлетворению.
 
    Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>, Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
               Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
               В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия  и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Соответственно по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхования риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем  материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает договор добровольного страхования (КАСКо), заключенный между истцом Каюмовым Айдаром Рамилевичем и ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в части исключения утраты товарной стоимости из реального ущерба - недействительным и взыскивает  с ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Каюмова А. Р.,  сумму утраты товарной стоимости в размере 16409  руб. 00 коп. 
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
    Таким образом, присужденная сумма материального ущерба составляет 26154   руб. 02 коп., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенной в пользу истца, составляет  13077 руб. 01 коп.
 
    Стороной истца не представлено доказательств обоснованности  исковых требований истца  в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании чего  вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, суд взыскивает с ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» юридические услуги в размере 4500 руб.
 
              В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства  в размере  984 руб. 62 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 9745 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости - 16409 руб., штраф - 13077 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., по оплате услуг нотариуса - 700 руб., по оплате услуг представителя - 4500 руб.
 
                             Взыскать с ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 984 руб. 62 коп.
 
                          В остальной части исковых требований <ФИО1> о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                           А.Ф.Сахабутдинова