Решение от 08 мая 2014 года №2-971/14

    Дело № 2-971/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю. при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о признании недействительного частично договора, об обязании передачи автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Любченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Р-1» недействительного частично договора, об обязании передачи автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    В судебном заседании истец Любченко В.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить, пояснив, что 25.02. 2014 года он заключил с ООО «Р-1» договор купли-продажи автомобиля, автомобиля <данные изъяты> 25.02.2014 года он оплатил ООО «Р-1» 303000 рублей по квитанции № от 25.02.2014 года, ранее по предварительному договору от 15.02.2014 года в счет предоплаты данного автомобиля им были внесены в кассу денежные средства в сумме 350000 рублей по квитанции № от 15.12.2013г. на сумму 100000 рублей, и 250000 рублей по квитанции № от 25.01.2014г. Таким образом 25 февраля 2014 года был осуществлен окончательный расчет за автомобиль. Согласно пункту <данные изъяты> договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25-ти рабочих дней со дня оплаты до 01.04.2014 года. Условия договора «Р-1» не выполнены до настоящего времени, автомобиль и документы ему не переданы.
 
    01.04.2013г. истёк срок передачи автомобиля, и в связи с истечением срока передачи автомобиля 03.04.2014 года истцом Любченко В.А. в адрес ответчика ООО «Р-1» направлена претензия с просьбой передать автомобиль и документы в течение 5 дней. Неустойка по состоянию на 10.04.2014 составила 15750 рублей. Ответа на указанную претензию он не получил.
 
    Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи товара в установленный им новый срок, возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки н6еустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    На основании ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 ответчик должен выплатить компенсацию за моральный вред, причиненные физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, с ущемлением прав, необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания собственных прав. Он неоднократно выезжал к ответчику из города Кисловодска в город Минеральные воды с целью досудебного урегулирования возникшей претензии, связанной с задержкой передачи ему автомобиля. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения его законных требований потребителя во внесудебном порядке, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
 
    Нарушением прав потребителя ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что они носили длительный характер.
 
    Истец, в иске также указал, сославшись на статью 13 указанного закона, что с ответчика следует взыскать штраф.
 
    В исковом заявлении истец просил признать недействительными <данные изъяты> договора, ссылаясь на то, что согласно <данные изъяты> договора за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в <данные изъяты> что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Пункт не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Истец указал, что пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено: «в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны пришли к обоюдному согласию о том, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном суде города Ставрополя, или в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ.
 
    Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».
 
    С данным положением договора он не согласен, поскольку согласно п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является предприниматель – его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства.
 
    В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу чего, истец Люченко В.А. вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит:
 
    -обязать ООО «Р-1» передать Любченко В.А. автомобиль <данные изъяты>, оплаченный по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года, паспорт технического средства на автомобиль, сервисную /гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приёма-передачи автомобиля;
 
    -признать недействительными пункты <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года, заключенного между, Любченко В.А. и ООО «Р-1»;
 
    -взыскать с ООО «Р-1» в его пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля в сумме 15750 рублей;
 
    -взыскать с ООО «Р-1» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
 
    -взыскать с ООО «Р-1» в его пользу штраф в сумме 32875 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    -взыскать с ООО «Р-1» в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1» Тигранян Н.Т. в отзыве на иск от 28 апреля 2014 года указала, на основании статьи 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, предусмотренный п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 10000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. В остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что в срок передачи товара 02.04.2014 года, автомобиль поставлен в дилерский центр без соответствующих документов (отсутствует ПТС и гарантийная книжка). ООО «Р-1» не может передать автомобиль истцу, документы прибудут в течение 30 дней. Также представитель ответчика ООО «Р-1» в указанном заявлении просила рассмотреть заявление в отсутствие стороны.
 
    На 10 апреля 2014 просрочка в передаче автомобиля составляет 9 календарных дней.
 
    Поскольку <данные изъяты> договора купли продажи автомобиля предусмотрен размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) менее законной неустойки в размере полпроцента от цены товара, то в силу императивного требования п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению законная неустойка.
 
    П.1 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» гласит: «… продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара».
 
    Размер неустойки в размере 0,05% должен рассчитываться от суммы предварительной оплаты товара, то есть от предварительно внесенной истцом суммы 350000 рублей.
 
    Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Сумму 303000 рублей нельзя считать предварительной оплатой.
 
    По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2014 года оплачено от 303000 рублей по ранее по предварительному договору от 15.02.2014 года в счет предоплаты данного автомобиля им были внесены в кассу денежные средства в сумме 350000 рублей по квитанции № от 15.12.2013г. сумма 100000 рублей, и 250000 рублей по квитанции № от 25.01.2014г.
 
    Размер неустойки равен рублей ( 350000Х 0,5%х 9 дней =15750 рублей).
 
    Также представитель ответчика ООО «Р-1» Тигранян Н.Т. указала, что
 
    суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
 
    Неустойка несоразмерна последствиям. Она подлежит снижению в связи с явным несоответствием её размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, автомобиль не относится к первоочередным жизненным ценностям, небольшой период просрочки.
 
    Столь большой размер неустойки за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.1-3), и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.
 
    Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 50000 рублей.
 
    Тигранян Н.Т. сослалась на положения статей 151, 1101 ГК РФ, а также на положения статей 100, 98, 53 п.6 ГПК РФ по требованиям о взыскании судебных расходов.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Любченко В.А. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
 
    Суд признал недействительными <данные изъяты> договора как противоречащие законодательству.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Пункт 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителей предъявлять иски по месту их жительства или пребывания.
 
    Истец проживает в городе Кисловодске. Он имеет право по обращению за защитой своих прав в городской суд по месту жительства.
 
    При заключении договора <данные изъяты> его права были ущемлены.
 
    Содержанием <данные изъяты> договора также были ущемлены права истца как потребителя.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком не исполнены обязательства по выдаче автомобиля, документов до настоящего времени по договору купли-продажи.
 
    В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Ответчик нарушил сроки передачи товара.
 
    Суд обязал его передать товар истцу и необходимые к нему документы, взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя по состоянию на 10.04.2014 года в сумме 15750 рублей за 9 дней просрочки.
 
    Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, истец сослался на требования Закона « О защите прав потребителей»,
 
    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсации морального вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной компенсациею морального вреда истцу в размере 1000 рублей.
 
    В остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, суд отказывает за необоснованностью.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ответчика ООО «Р-1» в пользу истца Любченко В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой неустойки 15750 рублей, и компенсации морального вреда 1000 рублей, что составляет 8375 рублей.
 
    Судом отказано в иске о взыскании 49000 рублей за моральный вред, штрафа в сумме 17125 рублей, за необоснованностью.
 
    Любченко В.А. при обращении в суд, понёс расходы на юридическую помощь, в размере 4000 рублей (по договору квитанции № от 09 апреля 2014 года, выданной адвокатской конторой г. Кисловодска) понесены судебные расходы, надлежит взыскать с ответчика ООО «Р-1».
 
    Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 923 рублей 75 копеек от удовлетворённой суммы 15750 рублей+1000 рублей+8375 рублей.
 
    Доводы истца подтверждены предварительным договором купли-продажи автомобиля от 15.12.2013 года, договором купли-продажи автомобиля от 25.02.2014 года, претензией ответчику от 02 апреля 2014 года, квитанциями от 15.12.2013 года, от 25.01.2014 года, 25.02.2014 года о внесении 100000 рублей, 250000 рублей, 303000 рублей.
 
    Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их частичного удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными пункт <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года, заключенного между Любченко В.А. и ООО «Р-1».
 
    Признать недействительными пункт <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года, заключенного между Любченко В.А. и ООО «Р-1».
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Любченко В.А. неустойку за неисполнение требований потребителя по состоянию на 10 апреля 2014 года в сумме 15750 рублей за 9 дней просрочки,
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Любченко В.А. 10000 рублей компенсацию морального вреда
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Любченко В.А. 4000 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Любченко В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8375 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск государственную пошлину в размере 923 рублей 75 копеек.
 
    Обязать ООО «Р-1» передать Любченко В.А. оплаченный по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года автомобиль <данные изъяты> с пакетом документов для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а именно паспорт транспортного средства, сервисную/ гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема передачи автомобиля.
 
    В удовлетворении исковых требований Любченко В.А. к ООО «Р-1» о компенсации морального вреда в размере 49000 рублей- отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Любченко В.А. к ООО «Р-1» о взыскании штрафа штраф в сумме 24500 рублей- отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи через Кисловодский городской суд.
 
    Судья К.Ю.Домоцев