Решение от 29 апреля 2013 года №2-971/13

    Дело № 2-971/13                                  <.....>    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
 
    при секретаре Щеткиной А.А.,
 
    с участием истца ФИО4,
 
    представителя истца ФИО8, действующего на основании ордера от (дата),
 
    ответчика ФИО5,
 
    3-го лица ФИО17,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением квартирой №... <АДРЕС>, а несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением. В обосновании предъявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения – <АДРЕС> на основании договора социального найма. В соответствии с данным договором совместно с ней в квартиру были вселены члены ее семьи ФИО20 (ФИО21) М.Ю., ФИО22 (ФИО21) Н.Ю. и ФИО22 (ФИО21) Т.Ю.. (дата) ФИО3 зарегистрировала брак и добровольно выехала из квартиры на постоянное место жительства в квартиру к супругу, при этом вывезла с собой все свои вещи. (дата) у ФИО3 родилась дочь ФИО1, с момента рождения ФИО1 проживала совместно с родителями в квартире супруга ответчика - ФИО9. (дата) у ФИО3 родилась вторая дочь – ФИО2, которая также с момента рождения проживала с родителями по месту жительства последних. В последствии, ФИО3 без ее согласия зарегистрировала ФИО1 и ФИО6 в спорной квартире. Фактически ни ответчик, ни ее дети после выезда из жилого помещения по адресу: <АДРЕС> в 2003 году в квартире не проживали, совместного хозяйства с ней не вели, свои вещи не завозили, коммунальные услуги не оплачивали. (дата) брак между ФИО3 и ФИО9 был расторгнут. После расторжения брака ФИО3 в спорную квартиру не вернулась, стала проживать с Карповым в его квартире и впоследствии уехала на постоянное место жительство в <АДРЕС>. В настоящее время ФИО3 вместе с детьми проживает в квартире ФИО19 по адресу: <АДРЕС>. Дети посещают детский сад и больницу по своему месту жительства в <АДРЕС>. Кроме того, указала, что (дата) ее дочь ФИО22 (ФИО21) Н.Ю. вышла замуж за ФИО13 и добровольно, забрав все принадлежащие ей вещи, выехала из <АДРЕС> на постоянное место жительство в квартиру к супругу по адресу: <АДРЕС>, где проживает по настоящее время. С момента выезда из спорного жилого помещения, ФИО5 в квартиру не приезжала, вещи не привозила, коммунальные услуги не оплачивала. Препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением она не чинила, каких - либо мер по вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, расходы по содержанию жилья не несли.
 
        Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила признать ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением квартирой №... <АДРЕС>, а несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в связи с тем, что они в спорную квартиру не вселялись, не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, поскольку регистрация ответчиков нарушает ее права как нанимателя жилого помещения, препятствует приватизации жилого помещения, кроме того, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг на указанных лиц. Также истец в судебном заседании пояснила, что конфликтных отношений с дочерьми (ответчиками) не имела и не имеет. Однако, не оспаривала того обстоятельства, что у ФИО5 имелся конфликт с отцом (ее (истца) супругом), который способствовал тому, что ответчик ФИО5 с супругом выехали из квартиры. До настоящего времени с ФИО5 она не общается, считает, что ответчику необходима регистрация в квартире с целью участия в приватизации, а затем распоряжением принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение. Категорически не согласна с совместным проживанием с ответчиками, членами своей семьи их не считает, совместного хозяйства с ответчиками не ведет.
 
    Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные истцом поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в спорную квартиру вселилась в несовершеннолетнем возрасте, вместе с матерью ФИО4, отцом ФИО18 и сестрами ФИО10, ФИО11. По достижении шестнадцатилетнего возраста у нее с матерью сложились неприязненные, конфликтные отношения, мать выгнала ее из квартиры. Изначально она проживала у сестры ФИО3. В последующем зарегистрировала брак и проживала в квартире у супруга ФИО13. В период с 2003 год по 2005 год и с 2007 года по 2009 года уже совместно с супругом проживала в спорной квартире. Однако из-за конфликтов с родителями она с ФИО13 была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. С 2009 года неоднократно пыталась вселиться в <АДРЕС>, однако истец в квартиру ее не пускала. В настоящее время имеет намерение проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги за жилье. Также пояснила, что ей известно, что старшую сестру ФИО3, мать ФИО4 также выгнала из спорного жилого помещения в связи с возникшими конфликтными отношениями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, которая в силу положений ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. О необходимости предоставления соответствующих доказательств, в случае возражения против исковых требований, ФИО3 было разъяснено, предыдущее судебное заседание было отложено именно в связи с предоставлением ответчику времени для предъявления доказательств в суд.
 
    В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако возложенной процессуальным законом обязанности ответчик не выполнила, о причинах своей неявки не известила, доказательств, свидетельствующих об уважительности этих причин, не представила.
 
    3-е лицо ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО3 добровольно выехала их <АДРЕС> по месту жительства своего супруга. Обстоятельства выезда из квартиры ФИО5 ей не известны, однако ей известно, что из спорного жилого помещения ответчиков истец не выгоняла, проживанию не препятствовала. Между истцом и ФИО5 сложились напряженные (натянутые) отношения. С ФИО3 же истец иногда общается.
 
    Определением суда от (дата) ФИО18 был исключен из числа 3-их лиц без самостоятельных требований.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ.
 
    Согласно ст.5 указанного выше Федерального закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку возникшие спорные правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение предоставляется гражданам из государственной или муниципальной собственности во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным ЖК РФ.
 
    Права и обязанности нанимателя жилого помещения установлены в ст.67 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <АДРЕС> была предоставлена АООТ «Камтэкс» на основании договора аренды в бессрочное пользование ФИО4, и членам ее семьи ФИО11 (дочь), ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь). В настоящее время <АДРЕС> на основании Постановления Главы г.Перми №... от (дата) является частью муниципального жилого фонда. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО4 (л.д. 5). Соответственно, с учетом Постановления Верховного Совета РФ от (дата) №... «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», положений ст.672 ГК РФ спорное жилое помещение фактически используется истцом и членами ее семьи на условиях договора социального найма.
 
    Согласно справке о составе семьи МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения (л.д.8). ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве собственности каждой жилое помещение – комната, площадью 18,5 кв. м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 26). ФИО5 в собственности жилого помещения в <АДРЕС> не имеет (л.д.42).
 
    Исходя из смысла закона пользование жилым помещением, предоставленным по договору найма, предполагает под собой постоянное проживание в нем и соответственно несение определенных обязанностей, в том числе расходов по его содержанию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами… (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
 
    Суд считает, что исковые требования о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, о признании ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Однако, требования о признании утратившей право пользования жилым помещение ФИО5 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующее.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с семьей ФИО21 он знаком с 1997 года. Ему известно, что в <АДРЕС> проживали ФИО4, ФИО18, ФИО5 и ФИО3. В 1999 году ему позвонила ФИО5 и попросила перевезти все ее вещи к сестре ФИО3, при этом пояснила, что мать выгнала ее из дома. Со слов ответчика ему известно, что в квартиру ее не пускают. ФИО5 первый раз выгнали из дома одну, а во второй раз после 2009 года вместе с супругом.
 
    Свидетель ФИО13 (супруг ответчика ФИО5) суду пояснил, что в 2003 году ему и его супруге от ФИО4 поступило предложение пожить в <АДРЕС>, при условии, что они сделают в квартире ремонт. Ремонт в одной комнате в квартире, где они проживали был сделан, после чего со стороны ФИО4 и ее супруга начались постоянные претензии и скандалы, их стали выгонять из квартиры, в результате чего они выехали из спорного жилого помещения. В 2007 году им вновь предложили пожить в спорной квартире, они согласились и переехали, однако в последующем в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ФИО21, они вновь были вынуждены выехать из квартиры. С 2009 года по настоящее время лично он не пытался вселиться в спорную квартиру. Поскольку не общается с ФИО21, то не интересовался у супруги, предпринимала ли она попытки вселения в спорную квартиру.
 
    Свидетель ФИО14 (подруга ФИО5), суду пояснила, что с ответчиком знакома с 2004 года, ФИО5 проживала по адресу: <АДРЕС>90. Непосредственно она была свидетелем конфликта, в котором ФИО4 выгоняла ФИО5 из квартиры, говорила «нечего тебе здесь делать». О том, пыталась, ли ФИО5 вселится в квартиру ей ничего не известно.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Как указывалось выше, в силу положений ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
 
    Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
    Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Исходя из обстоятельств дела, совокупности собранных доказательств, суд считает, что не проживание ответчика ФИО3 в спорной квартире носит постоянный, длительный характер. Доказательств того, в связи с чем был совершен выезд из квартиры, ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что она намерена использовать спорную квартиру в качестве своего места жительства. С требованиями о вселении в спорную квартиру в установленном порядке ответчик не обращалась. Кроме того, ФИО3 приобрела для себя и несовершеннолетних детей иное жилое помещение в г.Березники Пермского края. Таким образом, изложенное, с учетом того, что коммунальные платежи за квартиру ФИО3 длительный период времени не оплачиваются, свидетельствуют о том, что ответчик отказалась от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении <АДРЕС>.
 
    В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, не опровергнутых ответчиком ФИО3, о том, что в спорное жилое помещение несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 никогда не вселялись, не проживали, ФИО3 выехала из квартиры в 2003 году, т.е. до рождения дочерей, то, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что с момента выезда ответчик ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением, соответственно расторгла в отношении себя договор социального найма, учитывая положения ст.20 ГК РФ, суд считает, что место жительства несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 должно определяться по месту жительства их матери, которым в настоящее время является жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, принадлежащее ответчику и ее детям по праву собственности. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 могут быть признаны не приобретшими право пользования квартирой <АДРЕС>
 
    При этом, исходя из обстоятельств дела, совокупности собранных доказательств, суд считает, что не проживание ответчика ФИО5 в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, поскольку между ФИО4 и ФИО5 сложились неприязненные отношения, при этом непосредственно установления в данном случае добровольности либо не добровольности выезда из квартиры ФИО5, на которое ссылалась истец по первоначальным требованиям, ее представитель не достаточно. Фактически, в судебном заседании все лица, участвующие в деле, а также свидетели, дали пояснения относительно того, что между ФИО4 и ФИО5 имеются конфликтные отношения, которые препятствовали общению сторон и соответственно проживанию на одной жилой площади. Непосредственное наблюдение судом поведения сторон в судебном заседании также свидетельствовало о данном факте. Кроме того, ответчик в судебном заседании высказала мнение о намерении использовать квартиру для своего проживания. Истец же не оспаривала того факта, что ответчик вместе с супругом, сделали ремонт в одной из комнат в квартире, в которой проживали и именно возникшие конфликтные отношения, в том числе с супругом истца, повлияли на выезд ФИО5 из жилого помещения. Т.е. фактически, из поведения ответчика ФИО5 не усматривается, что она добровольно отказалась от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. Также истец в ходе рассмотрения гражданского дела по существу давала пояснения о том, что проживать с ответчиком она не намерена, против вселения ФИО5 возражает, что в данной ситуации суд расценивает, как воспрепятствование ответчику в пользовании квартирой. Неуплата коммунальных платежей в данном случае какого-либо правового значения, свидетельствующего об утрате ФИО5 права пользования жилым помещением, при изложенных обстоятельствах, не имеет. Ответчик от уплаты коммунальных платежей не отказывалась, пояснив, что не имеет возможности их уплачивать в связи с тем, что не проживая в квартире, не получает квитанций на их оплату, т.е. не знает о сумме долга. Кроме того, истец не лишена права на предъявление соответствующего иска к ответчику о взыскании платы за жилое помещение.
 
    Показания свидетеля ФИО15 суд не принимает во внимание, поскольку их содержание какого-либо доказательственного значения для рассмотрения дела по существу не имеет.
 
    Таким образом, требования, заявленные истцом к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
 
    Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <АДРЕС>
 
    Признать ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <АДРЕС>
 
    В иске ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования квартирой № <АДРЕС> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья <.....> Симонова Т.В.
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>