Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 2-9707/2013
Дело № 2-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2014 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Рогальской И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова Ивана Ивановича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными
УСТАНОВИЛ:
Захаров И.И. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Поводом к обращению послужило следующее.
Захаров И.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Медведеву А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Ирий» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В рамках обеспечительных мер Петрозаводским городским судом РК вынесено определение о наложении ареста на три лодки, на баржу-площадку, на несамоходную площадку, которые незаконного используются иными лицами.
17.12.2013 года отделом судебных приставов по Питкярантскому району было возбуждено два исполнительных производства, в отношении должника Медведева А.М. ( судебный пристав-исполнитель Букина В.С.) и в отношении должника ООО «Ирий» (судебный пристав-исполнитель Лобачева О.В.).
23.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Букиной В.С. осуществлен выезд к месту нахождения имущества и составлен акт о наложении ареста на имущество в отношении должника Медведева А.М. и акт о совершении исполнительных действий. При этом, описание имущества, указанного в акте является скудным, непонятным, разночтивым в последующем, непонятно, что арестовывалось судебным приставом-исполнителем. Кроме того, не указано точное местонахождение имущества и кем оно используется, в противном случае, оно бы подлежало опечатыванию и обеспечена его сохранность. В связи с чем, непонятна позиция судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на ответственное хранение Захарову И.И. с запретом распоряжаться указанным имуществом и без права пользования им, с указанием места хранения по адресу: <адрес>
По мнению заявителя, арест имущества произведен с грубыми нарушениями действующего законодательства, акт о совершении исполнительных действий и акт о наложении ареста составлены формально, неполно. Своими действиями, составленными актами судебный пристав-исполнитель возлагает на Захарова И.И. обязанность, с указанием определенных условий которая не может быть исполнена указанным лицом, а также не предпринимает никаких мер к сохранности имущества.
Захаров И.И. просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Букиной В.С. по исполнению исполнительного документа Петрозаводского городского суда РК от 04.12.2013 года № 051652085 о наложении ареста на имущество. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2013 года и отменить его. Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 23.12.2013 года и отменить его.
В судебное заседание Захаров И.И. и его представитель Кутузова С.В. не явились, о дне слушания дела извещены.
В судебном заседании от 20.01.2014 года представитель заявителя Кутузова С.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснила, что акт о совершении исполнительных действий и акт о наложении ареста (описи имущества) составлены формально, неполно, поскольку не отражают характеристики арестованного имущества, его точное местонахождение, кем используется данное имущество, не обеспечена сохранность данного имущества. Передавать имущество на ответственное хранение Захарову И.И. судебный пристав-исполнитель был не вправе, поскольку Захаров И.И. в месте, где находится имущество не находится, обеспечить сохранность имущества не сможет. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Захарова И.И. как взыскателя.
Представитель ОСП по Питкярантскому району Курач П.В., действует на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем не нарушена процедура наложения ареста на имущество. При совершении исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста судебный пристав руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованные лица Медведев А.М., представитель ООО «Ирий», представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и далее, вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные нормами статьи 64 Закона, то есть, связанные с исполнением исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия 04.12.2013 года выданы исполнительные листы серии ВС № 051652085 и серии ВС № 051652084 по делу № 2-9707/2013 о наложении ареста на имущество: <данные изъяты> Должниками по исполнительным листам указаны Медведев А.М. и ООО «Ирий». Судебный акт вступил в законную силу немедленно.
17.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство № 17089/13/12/10 в отношении Медведева А.М. на основании исполнительного листа серии ВС № 051652085 от 04.12.2013 г. о наложении ареста на имущество: <данные изъяты>
Также 17.12.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17088/13/12/10 в отношении должника ООО «Ирий» на основании исполнительного листа серии ВС № 051652084 от 04.12.2013 г. о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
17.12.2013 года судебным приставом исполнительные производства № 17088/13/12/10, 17089/13/12/10 объединены в сводное исполнительное производство.
23.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены акт о наложении ареста на имущество и постановление о совершении исполнительных действий.
Из акта о наложении ареста усматривается, что в присутствии понятых П. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>
Указанное имущество оставлено на ответственное хранение у Захарова И.И., без права пользования имуществом должника до выяснения обстоятельств.
Судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста от 23.12.2013 года, Захаров И.И. замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста не высказывал. Данным актом Захарову И.И. было оставлено имущество на ответственное хранение, в связи с чем, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, и также не высказывал замечаний.
После того, как Захаров И.И. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя постановлением от 14.01.2014 года судебным приставом- исполнителем ответственным хранителем арестованного имущества назначен Медведев А.М., позже постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2014 года ответственным хранителем назначен Задорожный С.А., являющийся директором ООО «Ирий».
21.01.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых произведен осмотр арестованного имущества, с проведением замеров, описания имущества, произведено фотографирование имущества, оклеивание имущества штампом «Арестовано».
Постановлениями от 22.01.2014 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2013 года и в постановление о назначении ответственного хранителя от 20.01.2014 года: дополнены наименования и описания предметов, с указанием отличительных признаков, размера, цвета и т.д., в части назначения ответственного хранителя Задорожного С.А., в части установления места хранения арестованного имущества с указанием более конкретного местоположения.
Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 4, 80, отсутствует фактическое нарушение прав взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий.
Имеющиеся нарушения при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2013 года (неполное описание имущества, не точное указание местонахождения имущества) нельзя расценивать как существенные, поскольку в настоящее время они устранены, обязанности по хранению имущества с Захарова И.И. сняты, в связи с чем, это не влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества), а также акта совершения исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Захарову Ивану Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 29 января 2014 года.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
