Решение от 24 июня 2014 года №2-970/2014

    Решение принято в окончательной форме 30 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                                         г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2014 по иску Вагановой СИ к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом-5» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 

У С Т А Н О В И Л:
 
    Ваганова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом-5» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что . . . и . . . между ней и ответчиком заключены договоры подряда на выполнение работ по замене оконных и балконного блоков в <. . .>. Оплата по договору от . . . составила <данные изъяты> рублей и была выплачена истцом ответчику в полном объёме. <данные изъяты> рублей по договору от . . . также истцом были выплачены ответчику. После установки окон были обнаружены недостатки: промерзание низа у оконных рам, промерзание низа у дверного блока, некачественно запенен порог у дверного блока, ручка балконной двери не устанавливается на полное закрытие. Истец заявляла ответчику неоднократно требования об устранении недостатков, работники ответчика пытались их устранить, однако они проявлялись вновь. . . . истец потребовала расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по договору <данные изъяты> рубля, однако, ответ на это требование не получила. Истец просить расторгнуть заключённые с ответчиком договоры, взыскать с ответчика уплаченные по договорам <данные изъяты> рубля, а также обязать его демонтировать установленные по договорам два окна и балконный блок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . . Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Ваганова С.И. требования и доводы заявления поддержала, пояснил, что два окна и балконная группа ей установлены ответчиком . . . . . . с наступлением холодов она заметила недостатки: промерзание окон и балкона. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме. Работники ответчика приходили, что-то делали. Дефекты после вновь выявлялись. . . . она потребовала расторгнуть договоры, вручив ответчику претензию, однако, ответ на неё она не получила. Она провела экспертизу качества установки пластиковых конструкций. По заключению эксперта, установленные у неё дома конструкции качеству не соответствуют.
 
    Представитель ответчика ООО «Новый дом-5» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.
 
    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
        Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
        Как видно из договора (л.д. 22-23), а также приложения к нему (л.д. 24) . . . между ООО «Новый Дом-5» и Вагановой С.И. заключён договора подряда, по условиям которого ООО «Новый Дом-5» обязалось выполнить работы по замене оконного блока на изделие из ПВХ согласно приложению № 1, а Ваганова С.И. принять и оплатить работы в размере <данные изъяты> рубля.
 
        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 21) Ваганова С.И. произведена оплата по договору от . . . в размере <данные изъяты> рубля.    
 
        Из договора (л.д. 26), приложения к нему (л.д. 27), а также квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 25) видно, что . . . между ООО «Новый Дом-5» и Вагановой С.И. заключён договора подряда, по условиям которого ООО «Новый Дом-5» обязалось выполнить работы по замене балконного блока на изделие из ПВХ согласно приложению № 1, а Ваганова С.И. принять и оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей. Ваганова С.И. оплатила по договору от . . . <данные изъяты> рублей.    
 
        В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
        Согласно пунктам 5 договоров подряда от . . . и от . . . г., гарантия на изделия и монтаж установлена в три года.
 
    Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В пункте 1 статьи 29 Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Согласно заявлению Вагановой С.И. поданному в ООО «Новый Дом-5» . . . (л.д. 17), она указала на наличие недостатков оконных и балконного блоков: промерзание низа у оконных рам, у дверного блока на балконе. Неполное закрытие балконной двери (дует ветер), ручка на балконной двери не устанавливается на полное закрытие, порог у балконной двери плохо запенен: середина имеет пустоту. В заявлении истец также указала, что с этими замечаниями она уже обращалась семь раз, приходил работник, но замечания не устранены.
 
    В заявлении от . . . истец указала аналогичные недостатки и требования (л.д. 16). . . . истец просила устранить погрешности дверного блока. Согласно записи на заявлении ООО «Новый Дом-5» обязалось устранить их . . ..
 
    . . . Ваганова С.И. вручила ООО «Новый Дом-5» претензию, в которой указала все те же недостатки, что и ранее и потребовала в течение 10 дней расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договорам денежные средства и демонтировать за счёт подрядчика установленные оконные и балконный блоки (л.д. 20).
 
    Согласно заключению специалиста ИП П. (л.д. 28-42) в установленных оконных блоках <. . .> имеют в разной степени в средней части в узлах примыкания оконной рамы и подоконной доски, а также в месте стыка составных частей оконных рам в нижней части явные признаки образования наледи. Замеры температуры поверхности подоконника вдоль узла стыка подоконной доски и рамы оконного блока показали, что интервал температуры составил min 0,80С до max + 6,50C, из чего следует, что при более низкой температуре воздуха на улице, на поверхность подоконной доски температура опустится ниже 00С, что вызывает образование наледи. Специалист делает вероятностный вывод о том, что монтажный шов в узле примыкания рамы оконного блока и подоконной доски выполнен ненадлежащим образом, что приводит к промерзанию и образованию наледи.
 
    В месте стыка оконных блоков и подоконной доски присутствуют трещины. С наружной стороны в нижних узлах примыкания оконных блоков к сливу и слива к оконному проёму выступает теплоизоляция, которая контактирует с наружным воздухом и не защищена наружным водоизоляционным слоем монтажного шва. На подоконной доске, являющееся порогом для балконного блока слева на лицевой видимой стороне присутствует саморез, под подоконной доской видна ничем не закрытая пена. Данные недостатки значительно ухудшают эстетические свойства изделия. На всех установленных изделиях отклонение от прямолинейности оконных рам из профиля ПВХ по длине составляет 3-4 мм, что не соответствует ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». В нижней части балконного блока, на раме отсутствует ответная планка, вследствие чего нижняя часть створки в режиме «закрыто» не обеспечивает плотного прижима к раме, от чего в образовавшуюся щель между рамой и створкой поступает холодный воздух с улицы.
 
    Согласно выводу специалиста качество выполнения работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, установленных в <. . .>, расположенной в доме по адресу: <. . .> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве по изложенным ранее причинам.
 
    Все недостатки являются существенными, но устранимыми.
 
    Ответчик возражений относительно указанных недостатков не представил.
 
    Поскольку факт наличия недостатков работы ответчиком не оспорен, а доказательств качественного выполнения работы не представлено, суд приходит к выводу, что работа по договорам подряда от . . . и . . . ООО «Новый Дом-5» выполнена некачественно.
 
    Пунктом 1 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Поскольку недостатки выполненной ответчиком, на которые неоднократно в письменном виде истец заявляла, не устранены до настоящего времени, истец обоснованно требует расторжения договоров подряда и взыскания с ответчика уплаченных по договорам денежных сумм. Учитывая изложенное, следует расторгнуть договоры подряда от . . . и от . . . г., заключённые между ООО «Новый Дом-5» и Вагановой С.И., обязав ООО «Новый Дом-5» своими силами и за счёт собственных средств в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать два окна и балконный блок, установленные в квартире истца <. . .> а также взыскать с ООО «Новый Дом-5» в пользу истца уплаченные по договорам <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
        Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как установлено судом . . . истец потребовала от ответчика вернуть уплаченные по договору <данные изъяты> рубля. Это требование истца должно быть исполнено . . .. До настоящего времени денежные средства по договорам истцу не возвращены, поэтому ответчик должен выплатить истцу неустойку.
 
        Расчёт истца о размере неустойки (л.д. 12) является правильным, однако истцом не учтено положение Закона о том, что неустойка не может быть больше общей цены заказа, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Этого достаточно для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, пояснения истца, соразмерной компенсацией её нравственных страданий, по мнению суда, может быть сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт того, что ответчиком ООО «Новый дом-5» в добровольном порядке требования потребителя Вагановой С.И. выполнены не были, в её пользу с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от . . . (л.д. 13) и квитанцией по оплате услуг № от . . . (л.д. 14).
 
    Поскольку иск удовлетворён, при этом суд руководствовался, в том числе и заключением специалиста, эти расходы необходимо было понести истцу для подтверждения некачественного выполнения работ, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Новый дом-5» расходов по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, однако, доказательств несения этих расходов истцом не представлено, поэтому возмещению они не подлежат.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Вагановой СИ удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договоры подряда от . . . и от . . . г., заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом-5» и Вагановой СИ.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом-5» своими силами и за счёт собственных средств в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать два окна и балконный блок, установленные в квартире истца <. . .>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом-5» в пользу Вагановой СИ <данные изъяты> рубля, уплаченные по договорам подряда от . . . и от . . . г., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом-5» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                         И.А. Двоеглазов