Решение от 05 марта 2014 года №2-970/2014

    Дело № 2-970/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
        с участием представителя истца Мединцева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мочалина Р.Ю., ответчика Пивень С.П.,
 
        при секретаре Стригановой Ю.А.,
 
        05 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мединцева Н.В. к Пивень С.П. о компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
        Мединцев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Пивень С.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Пивень С.П. должен возместить причиненный истцу моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Мочалина Р.Ю.. Настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
 
    Представитель истца Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь, что после ДТП Мединцев Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения в ГУЗ «<данные изъяты>», впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>». В настоящее время он не может полноценно осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни, здоровье истца не было восстановлено в полном объеме.
 
    Ответчик Пивень С.П., не оспаривая свою виновность в совершении дорожно - транспортного происшествия, указывала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательств в его обоснование истцом не представлено. Считает, что ДТП произошло частично по вине ответчика, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода. При установлении судом размера компенсации морального вреда просила учесть её затруднительное материальное положение, она не работает, осуществляет уход за больной матерью, воспитывает одна ребенка, при этом понесла наказание в виде админинстративного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Мочалина Р.Ю., ответчика Пивень С.П., обсудив доводы требований, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.
 
    Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> Пивень С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, при движении с прилегающей территории и повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, и совершила наезд на пешехода Мединцева Н.В., переходившего проезжую часть дороги, причинив ему легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
 
    По факту совершения вышеуказанных действий, вступившим в законную силу постановлением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Пивень С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Приведенная правовая позиция нашла свое закрепление в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
 
    Таким образом, упомянутое постановление судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросу виновности Пивень С.П. в причинении вреда истцу в результате ДТП.
 
    Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду чего доводы ответчика о том, что ДТП произошло частично по вине Мединцева Н.В., который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, отклоняются.
 
    При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении Мединцевым Н.В. Правил дорожного движения, ответчик не представил.
 
    Таким образом, истцу в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению Пивень С.П.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» истец проходил курс стационарного лечения в связи с наличием у него заболевания, однако допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь между гипертонической болезнью у истца и имевшим место ДТП с участием ответчика, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: необходимость стационарного, затем амбулаторного лечения, продолжительность лечения, принцип разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Необоснованным суд считает довод ответчика о том, что она понесла наказание за причиненный вред здоровью потерпевшему в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем необходимо снизить размер компенсации морального вреда, поскольку гражданско-правовая ответственность и административная ответственность являются самостоятельными видами ответственности.
 
        В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
        Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей (л.д. 4), а также расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        По мнению суда, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
 
        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика денежной суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Мединцева Н.В. к Пивень С.П. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Пивень С.П. в пользу Мединцева Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с расходами по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении требований Мединцеву Н.В. к Пивень С.П. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено с использованием технических средств 11 марта 2014 года
 
    Председательствующий          Ж.А. Гордеева