Решение от 18 июня 2014 года №2-970/2014

    Дело № 2 - 970/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 г. г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Приказчиковой Г.А. при секретаре Осенней А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктулов Д.И. к ОМВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Биктулов Д.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> об отмене наложенного на него приказом №___ л/с от <Дата>, утверждённым начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2, дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что проходит службу в должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес> со <Дата> <Дата> при проведении инспекторской проверки ОМВД России по <адрес>, инспектором ОПБ УОТО УМВД России по<адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 выявлены нарушения Правил противопожарного режима и инструкции «По обеспечению пожарной безопасности в служебных кабинетах и помещениях ОМВД России по г. Партизанску», утверждённой 06 марта 2013 г. в кабинете № 515 административного здания Отдела по окончании рабочего дня им были оставлены не обесточенными служебная оргтехника и электрочайник.
 
    Приказом начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 №___ л/с от <Дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в не выполнении п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 390, п. 5 инструкции по обеспечению пожарной безопасности в служебных кабинетах и помещениях ОМВД России по г. Партизанску, утверждённой приказом от 06.03.2013 г. № 85.
 
    Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 390 указанные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. В соответствии с п. 2 указанных Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII указанных Правил. В соответствии с пунктом 4 указанных правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 462 раздела XVIII указанных Правил в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), остановку работы транспортирующих устройств, агрегатов, аппаратов, перекрывание сырьевых, газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания.
 
    В помещении служебного кабинета №___ ОМВД России по <адрес> находится светокопия инструкции по обеспечению пожарной безопасности в служебных кабинетах и помещениях ОМВД России по <адрес>, утверждённая начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 <Дата>, в которой имеется графа «Ответственный за противопожарное состояние в кабинете», в которой отсутствуют сведения о лице, ответственным за противопожарное состояние, что свидетельствует об отсутствии в кабинете ответственного за противопожарное состояние лица, несмотря на тот факт что в приказе № 61 л/с от 25 апреля 2014 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности имеется ссылка на п. 5, согласно которому ответственный за противопожарное состояние по окончании рабочего дня, либо оставление кабинета в течении рабочего дня в обязательном порядке отключить все имеющиеся электрические приборы и электрическое освещение, сделать противопожарный осмотр и заперев кабинет, доложить оперативному дежурному и сдать ему на хранение ключ от служебного кабинета. На основании изложенного следует полагать, что указанные требования относятся к ответственному за противопожарное состояние лицу, ответственность которого определяется соответствующим приказом руководителя.
 
    В соответствии с приказом № 60 от 13 февраля 2013 г. «Об обеспечении пожарной безопасности на объектах ОМВД России по <адрес>», утверждённым начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2, он не является лицом, ответственным за противопожарное состояние каких-либо помещений административного здания ОМВД России по <адрес>. Указанный приказ на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности являлся действующим. С какими-либо приказами, регулирующими порядок организации противопожарной безопасности, в том числе и с указанным приказом, он в установленном законом порядке ознакомлен не был.
 
    Учитывая вышеизложенное, считает, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что на двери служебного кабинета №___ висит инструкция для всеобщего доступа по обеспечению пожарной безопасности в служебных кабинетах и помещениях ОМВД России по <адрес>, утверждённой начальником ОМВД России по <адрес> <Дата>
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Черепанова О.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на соблюдение законности, по её мнению, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Выслушав участников гражданского процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования необоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    По делу установлено, что в ходе проведения инспекторской проверки ОМВД России по <адрес> <Дата> в 19 час. 30 мин. инспектором ОПБ УОТО УМВД России по<адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 были выявлены нарушения Правил противопожарного режима и инструкции «По обеспечению пожарной безопасности в служебных кабинетах и помещениях ОМВД России по <адрес>», утверждённой 06 марта 2013 г., в кабинете №___ административного здания Отдела по окончании рабочего дня старшим следователем следственного отдела майора юстиции Биктулов Д.И. были оставлены не обесточенными служебная оргтехника и электрочайник, о чём инспектор ОПБ УОТО УМВД России по<адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 написал рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 8), в связи с чем приказом начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 №___ л/с от <Дата> на старшего следователя следственного отдела майора юстиции Биктулов Д.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в не выполнении п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 5 инструкции по обеспечению пожарной безопасности в служебных кабинетах и помещениях ОМВД России по г. Партизанску, утверждённой приказом от 06 марта 2013 г. № 85 (л.д. 7).
 
    <Дата>, то есть до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение) от старшего следователя следственного отдела майора юстиции Биктулов Д.И. было получено письменное объяснение, в котором факт оставления им в своё отсутствие на рабочем месте в служебном кабинете №___ по окончанию рабочего времени не обесточенной оргтехники и электрочайника не оспаривался. Не оспаривается это истцом и в судебном заседании. Кроме того, истцом, как указано в его объяснении, в целях недопущения фактов оставления приборов электропотребления в отсутствие его на рабочем месте им были повторно изучены и законспектированы Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а также инструкция «По обеспечению пожарной безопасности в служебных кабинетах и помещениях ОМВД России по г. Партизанску» (л.д. 11).
 
    Из письменного объяснения стажёра-полицейского ФИО4 от <Дата> следует, что факт оставления <Дата> в кабинете №___ в 19 час. 30 мин. во время проведения инспекторской проверки не обесточенной оргтехники объяснить не может, так как покидая своё рабочее место, она не отключила сетевой фильтр из электрической розетки, поскольку от данного сетевого фильтра работает также компьютер Биктулов Д.И., который сообщил, что всё отключит самостоятельно (л.д. 10).
 
    Согласно комиссионному акту от <Дата>, составленному во исполнение ч. 6 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, истец отказался от ознакомления с приказом от <Дата> №___ л/с (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 5 приказа ОМВД России по г. Партизанску от 06 марта 2013 г. № 85 «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, помещениях, ОМВД России по городу Партизанску» личному составу ОМВД России по городу Партизанску по окончании рабочего дня производить осмотр рабочего кабинета (места) для выявления предметов и устранения обстоятельств, способствующих возгоранию (отключение электроприборов, «массы» автомобиля и т.д.).
 
    В соответствии с п. 5 инструкции по обеспечению пожарной безопасности в служебных кабинетах и помещениях ОМВД России по <адрес>, утверждённой начальником ОМВД России по <адрес> <Дата>, по окончании рабочего дня, либо оставлении кабинета в течении рабочего дня в обязательном порядке отключить все имеющиеся электрические приборы и электрическое освещение, сделать противопожарный осмотр и заперев кабинет, доложить оперативному дежурному и сдать ему на хранение ключ от служебного кабинета (л.д. 12).
 
    Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 г. № 113) Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Пунктом 40 этого же Постановления установлен запрет оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
 
    Согласно распорядку рабочего дня, утверждённого приказом начальника УМВД России по<адрес>, рабочий день в ОМВД заканчивается в 18 часов 00 минут, что не оспаривается истцом. Проверка служебного кабинета №___ была осуществлена инспектором ОПБ УОТО УМВД России по<адрес> ст. лейтенантом внутренней службы ФИО3 <Дата> в 19 часов 30 минут, то есть после окончания рабочего дня.
 
    Доводы истца о том, что он не назначен приказом начальника ОМВД ответственным за противопожарную безопасность в служебном кабинете №___ а таковым назначен майор юстиции ФИО5 приказом начальника ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ (л.д. 15 - 19), который согласно справке старшего специалиста ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <Дата> б/н, с <Дата> по <Дата> находился в очередном ежегодном отпуске, поэтому к нему не могут быть применимы требования п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 5 инструкции по обеспечению пожарной безопасности в служебных кабинетах и помещениях ОМВД России по г. Партизанску, утверждённой приказом от 06 марта 2013 г. № 85, по мнению суда, несостоятельны, поскольку вышеприведенные нормы определяют ответственность каждого сотрудника, имеющего рабочее место, снабженное электрическими приборами.
 
    В силу вышеизложенного суд находит доводы представителя ответчика убедительными о том, что определение ответственных за противопожарную безопасность лиц является функцией руководителя ОМВД, выполнение или не выполнение которой, не освобождает от ответственности за противопожарную безопасность остальных сотрудников.
 
    <Дата> заключён бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации между начальником УМВД России по<адрес> генерал-майором полиции ФИО7 и Биктулов Д.И.
 
    Пунктом 1 вышеуказанного контракта определены обязательства истца, связанные с прохождением службы в ОВД РФ.
 
    Пунктом 21 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена обязанность сотрудника ОВД знать и соблюдать требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда).
 
    Пунктом 4.1 Контракта определена обязанность Биктулов Д.И. выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.
 
    Все доводы истца в обоснование заявленных исковых требований суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает, что совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждено совокупностью вышеизложенных исследованных судом относимых и допустимых доказательств, за что истец правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюдён, ответчиком к истцу применено предусмотренное ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, применённое к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Биктулов Д.И. к ОМВД России по <адрес> об отмене наложенного на него приказом №___ л/с от <Дата>, утверждённым начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2, дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья : Приказчикова Г.А.