Решение от 12 августа 2014 года №2-970/2014

    Дело № 2-970/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                      Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре                              Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                   Кемеровской области                                                                     12 августа 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Полевик И.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «РостПласт» обратилось в суд с иском к Полевик И.А., просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору № от 08 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Исковые требования обосновывает тем, что 08 апреля 2013 года между ООО «РостПласт» и Полевик И.А. был заключен Договор № от 08 апреля 2013 года на доставку и установку пластикового окна на сумму <данные изъяты> рублей (п. 2.2.1. договора).
 
    В соответствие с п. 1.1. договора ООО «РостПласт» на основании Заказа Полевик И.А. обязалось доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, пластиковое окно, а Ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи- приемки к договору, подписанным Ответчиком.
 
    В соответствии с п. 2.2.1. договора Заказчик до начала выполнения работ выплачивает ООО «РостПласт» <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2.2.2. договора до момента доставки Изделия Заказчик выплачивает ООО «РостПласт» <данные изъяты> рублей.
 
    Однако Ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, и с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором.
 
    Ответчиком было оплачено: 09 апреля 2013 года - <данные изъяты> (аванс), 23 мая 2013 года <данные изъяты> рублей - при доставке, 20 марта 2014 года <данные изъяты> рублей в счет погашение рассрочки. Всего: <данные изъяты>
 
    Оставшуюся сумму ответчик до настоящего времени не оплатил.
 
    В соответствии с п. 2.2.8. договора в случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части мости заказа по договору, на эту сумму подлежит уплата неустойки. Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, сумма основного долга по договору (без учета выплаченных ответчиком сумм) составляет <данные изъяты>.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 августа 2013 года.
 
    До настоящего времени в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.
 
    Согласно п. 6.4. договора в случае невыполнения Заказчиком обязанностей предусмотренных настоящим договором, либо создания иных препятствий в исполнении условий данного Договора Исполнителем, Заказчиком уплачивается неустойка в размере 3% от цены заказа, за каждый день до момента исполнения Заказчиком обязанностей предусмотренных настоящим Договором.
 
    Сумма неустойки по договору составляет <данные изъяты> рублей (согласно расчету истца), однако размер неустойки снижен им самостоятельно до <данные изъяты> рублей, о взыскании которой им и заявлены требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Македон А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивает на их полном удовлетворении.
 
    Ответчик Полевик И.А. в судебное заседание не явилась, о месте ее нахождения суду не известно, поскольку направленные по адресу регистрации ответчика судебные повестки возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Контактные телефоны ответчика, указанные ею в договоре на момент судебного разбирательства операторами сотовой связи не обслуживаются. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика возвращена без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Представитель ответчика адвокат Мальцева Л.П., привлеченная к участию в деле по определению суда, вынесенному в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
        Судом установлено, что 08 апреля 2013 года между ООО «РостПласт» (Исполнитель) с одной стороны, и Полевик и.А. (Заказчик) с другой стороны, заключен договор №, согласно условиям которогоисполнитель обязуется на основании заказа заказчика, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> окно ПВХ «Novotex 3К» 6 штук, а Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Стороны договора достигли согласия относительно его стоимости – <данные изъяты> рублей., а также порядка оплаты договора заказчиком: заказчик вносит аванс в размере <данные изъяты> рублей, затем оплачивает <данные изъяты> рублей в день доставки товара.
 
    Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик обязуется выплатить в течение 12 месяцев ежемесячными платежами в срок до 24 апреля 2014 года.
 
    Согласно приложению № 3 к Договору, оплата оставшейся суммы должна производиться Полевик И.А. 24 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей в период с мая 2013 года по март 2014 года, а в апреле 2014 года размер последнего платежа должен составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Также стороны достигли в письменном виде соглашения о размере неустойки, которая подлежит взысканию с заказчика в случае несоблюдения им сроков и размеров уплаты ежемесячных платежей. Неустойка составляет 3 % от суммы просроченной задолженности на дату, следующую за каждый день просрочки.
 
    Из содержания искового заявления следует, что Полевик И.А. выплатила истцу аванс в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей при доставке ей заказа, а также <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты первого платежа по предоставленной ей рассрочке.
 
    Оснований не доверять пояснения истца, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в указанной части у суда не имеется. Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в большем размере, чем заявлено истцом, не представлено.
 
    Согласно акту приемки-сдачи работ (л.д. 10) ООО РостПласт» в полном объеме выполнил свои обязанности по договору 28 мая 2013 года. Претензий к качеству оказанных ей услуг и выполненных работ со стороны Полевик И.А. в акте не отражено.
 
    Таким образом суд считает достоверно установленным, что ООО «РостПласт» выполнил все обязанности по заключенному между сторонами договору подряда, в связи с чем у ответчика, являющегося заказчиком выполненных работ, возникла встречная обязанность оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
 
    Поскольку предельный срок оплаты по договору истек 24 апреля 2014 года, а ответчиком обязательства по оплате не выполняются, ООО «РостПласт» вправе требовать единовременного взыскания с ответчика всей суммы основного долга, которая, за вычетом части исполненных ответчиком обязательств, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с Полевик И.А. в пользу истца.
 
    Кроме того, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с п. 2.2.8 договора, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает верным, данный расчет ответчиками не оспорен. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен, поскольку он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом заявленных истцом исковых требований, суд находит данный размер неустойки разумным, соответствующим последствиям нарушения ответчицей обязательств, степени выполнения обязательства должником, обстоятельствам, при которых исполнение обязательств должником было затруднено, имущественному положению истца, а также имущественным интересам ответчиков, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Полевик И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» сумму основного долга по договору № от 08 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления вокончательной форме.
 
Председательствующий:                                        Фисун Д.П.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 18 августа 2014 года