Решение от 15 октября 2014 года №2-970/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-970/2014 г.
 
 
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
Именем Российской Федерации    
 
 
 
    15 октября 2014 годаг. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики БашкортостанЛушникова Л.М.
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З.
 
    с участием представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> Галикаева <ФИО>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Курбановой <ФИО2> к  <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд с иском в интересах Курбановой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,указывая, что <ДАТА3>  Курбанова <ФИО> обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере 100 000  рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 100 000,00 рублей сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, подписанных заемщиком.
 
    Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссий за участие в программе страховой защиты заемщиков кредитов в размере 740,00 рублей в месяц.
 
    Данные комиссии в общей сумме 5 920  рублей уплачивались заемщиком с <ДАТА4> по <ДАТА5> 
 
    По мнению <ОБЕЗЛИЧЕНО> включение в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссии за подключение к программе страхования нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что с <ДАТА4> по <ДАТА5> ответчик незаконно получил от заемщика страховые платежи в общей сумме 5 920 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит: взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Курбановой <ФИО> неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за присоединение заемщика к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых взносов в общей  сумме 5 920 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 189,76 рублей, неустойку в сумме 5860  рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% взыскать в пользу Курбановой <ФИО> 50% взыскать в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец Курбанова <ФИО>  на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о  согласии на представление ее интересов в суде  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> Галикаев <ФИО>., действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в  ходе судебного заседания  исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил  рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возражал против рассмотрения дела в отсутствии указанного ответчика и третьего лица. С учетом изложенного, на основании  ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Курбановой <ФИО> ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив  материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают  каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
 
    Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года  каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.
 
 
    К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".)
 
    На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  Курбанова <ФИО>  обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере 100 000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 100 000,00 рублей сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, подписанных заемщиком.
 
    Согласно условиям данного договора (заявление о предоставлении потребительского кредита, колонка 6 графика платежей) на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссий за участие в программе страховой защиты заемщиков кредитов в размере 740  рублей в месяц.
 
    Данные комиссии в общей сумме 5 920,00 рублей уплачивались заемщиком с <ДАТА4> по <ДАТА5>, что подтверждается копией выписки по счету.
 
    Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»  страхование заемщика  осуществляется в ООО  Страховая компания «ВТБ Страхование».
 
     Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания кроме ООО СК  «ВТБ Страхование».
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у  Курбановой <ФИО> ответчиком не представлено.
 
     Таким образом, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в п. 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
 
    Из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к программе страховой защиты  не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация, какая сумма из 740 рублей направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.
 
    Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу собственными средствами, поскольку по условиям  договора сумма платы  за подключение к программе страховой защиты включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
 
    В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
 
    Страховые платежи в сумме 5920  рублей были уплачены заемщиком за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Курбановой <ФИО>
 
      Исходя из вышеизложенного, суд считает что условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты  являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем с ответчика  в пользу заемщика  Курбановой <ФИО> подлежат взысканию страховые платежи в сумме 5920 рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
       Курбановой <ФИО> в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием  возвратить страховые взносы  в общей сумме 5920 рублей. Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена ответчиком  <ДАТА14>
 
    Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком в ходе  судебного  разбирательства  возражений  по расчету неустойки  не представлено.
 
    Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком требование  о снижении неустойки  в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца  о взыскании с ответчика неустойки в размере 5860 рублей  80 копеек.
 
    При рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по кредитному договору, заключенному  <ДАТА17>,  в соответствии  со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, так как до принятия судом решения о недействительности условия кредитного договора в части обязанности заемщика  по заключению договора страхования оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата не имелось.
 
    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
    При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
       При  удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика  пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)
 
    При удовлетворении  судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного  самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того , заявлялось ли ими такое требование. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
        Таким образом, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 6140  рублей 40 копеек  (5920 руб.- страховые взносы + 5860 руб.80 коп.- неустойка + 500 руб. - компенсация морального вреда  х 50 % = 6140 руб.90 коп.), из которого суд взыскивает в пользу истца Курбановой <ФИО> штраф в размере 3070 руб. 20 коп, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  штраф в размере  3070 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>  подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 671 руб. 20 коп., от оплаты которой истец Курбанова <ФИО> освобождена на основании с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Курбановой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Курбановой <ФИО2> сумму  страховых взносов  в размере 5 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 5860 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  3070 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  3070 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход  бюджета муниципального образования г. Уфы  в сумме 671 рубль   20 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать. 
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   Л.М. Лушникова
 
 
 
     Решение в окончательной форме  изготовлено  20 октября 2014 года.