Решение от 21 мая 2013 года №2-970/2013

    Дело № 2-970/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием представителя истца по доверенности Симагановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисс А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Лукьянов А.О., Павленко С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Плисс А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Лукьянов А.О., Павленко С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании исковых требований, указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Лукьянова А.О.; марки <данные изъяты> под у правлением Плисс А.А.; <данные изъяты> под управлением ФИО1
 
    Лукьянов А.О., управляя <данные изъяты> нарушил п.п. 9.10 11ДД РФ. в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами указанными выше.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №.
 
    Истец обратился с требованием о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к страховщику застраховавшего ответственность виновника, а именно в ОАО СК «Альянс».
 
    ОАО СК «Альянс» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 28 474,42 руб.
 
    Однако, истец не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту для установления действительной стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость устранения повреждений составила 90 597,70 рублей. Следовательно, задолженность страховой компании составляет 62 123,28 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «Альянс» в пользу Плисс А.А. 62 123.28 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 500 рублей за причиненный моральный вред, штраф 31 061,64 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость доверенности в размере 730 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью, уточнил исковые требования, согласно уточнений просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей; моральный вред в сумме 500 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы убытков, причиненных истцу; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за составление доверенности в размере 730 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Третьи лица Лукьянов А.О., Павленко С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьих лица.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, из представленных материалов и не оспорено сторонами, <дата> в 17 час. 47 мин. в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Лукьянова А.О.; автомобиля марки <данные изъяты> под у правлением Плисс А.А.; автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукьянова А.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела 14-16) и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Виновник ДТП Лукьянов А.О. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №.
 
    Плисс А.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» в г. Саратове, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 28 474 рубля 42 копейки.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, истец <дата> заключил договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО <данные изъяты>, в ее результате был установлен причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> в размере 90 597 рублей 70 копеек, что подтверждается экспертным исследованием №В от <дата> (лист дела 19-23).
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа деталей, составляет: 84 342 рубля.
 
    Экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы указанные в заключении эксперта ясны и мотивированы, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Сторонами указанная экспертиза не была оспорена.
 
    Учитывая изложенное, выводы заключения эксперта ООО <данные изъяты>, производившего осмотр поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля истцу, будет равен 28 474,42 рубля выплаченная страховая сумма – 84 342 рубля ущерб составивший по экспертизе = 55 867 рублей 58 копеек.
 
    Согласно представленному платежному поручению № от <дата>, ответчиком ОАО СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке была перечислена на счет истца недовыплаченная страховая сумма в размере 55 867 рублей 58 копеек, в связи с чем, в ходе судебного заседания сторона истца не поддержала заявленные требований в указанной части.
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая допущенные ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем при принятии решения, судом принимается положение пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании недовыплаченной страховой суммы, ответчик своими действиями признал его правомерность. При этом следует отметить, что спорный вопрос был урегулирован при реализации истцом предоставленного ему законом права на обращение с иском в суд для восстановления нарушенного права, а также перечисление ответчиком денежных средств произошло только после обращения Плисс А.А. в суд.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 12 000 рублей - расходы на оплату услуг, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от <дата> и приходно-кассовым ордером № от <дата> (лист дела 11-13,46).
 
    - 7 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 44).
 
    -730 рублей за составление доверенности серии №, что подтверждается доверенностью от <дата> (лист дела 10).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Плисс А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Плисс А.А. к ответчику ОАО «Альянс», суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Плисс А.А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Плисс А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 730 рублей, а всего на общую сумму 14 230 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.