Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: 2-970/2013
Дело 2-970/2013
Поступило 26.11.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 декабря 2013г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шашенко Денису Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, пени, штрафа и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шашенко Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 05.08.2012 в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом с 06.08.2012 по 03.10.2013, <данные изъяты> – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26.09.2012 по 03.10.2013, <данные изъяты> – штраф за возникновение просроченной задолженности в период с 25.09.2012 по 25.08.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Шашенко Д.В. по указанному кредитному соглашению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шашенко Д.В. в судебное заседание не явился, не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку место жительства его суду неизвестно.
Представитель ответчика, назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что позиция доверителя по заявленным требованиям ему неизвестна. Также просил снизить размер неустойки, начисленной истцом ответчику Шашенко Д.В., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком Шашенког Д.В. перед истцом.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.п. 2.1 – 2.4, 3.6, 7.1 -7.10 договора банковского счета(с возможностью его кредитования) № от 05.08.2012 открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» на основании заявления Шашенко Д.В. от 05.08.2012 обязался открыть и обслуживать счет Шашенко Д.В., предназначенный для отражения операций, в том числе совершенных с использованием карт, для чего эмитировать(выпустить) Шашенко Д.В. банковскую карту и передать ее ему, а также предоставить Шашенко Д.В. денежные средства на ссудный счет(счет карты) в размере кредитного лимита(максимально допустимой суммы задолженности клиента перед банком) – <данные изъяты> для осуществления расходных операций: оплаты товаров и услуг в торгово – сервисной сети и/или получения наличных денежных средств с использованием карты) и иных операций, на срок 36 месяцев, а Шашенко Д.В. обязался ежемесячно 25 числа уплачивать банку минимальный обязательный платеж в <данные изъяты> от остатка ссудной задолженности по кредиту, включающий в том числе проценты за пользование кредитом, которые банк вправе начислять по установленной данным договором процентной ставке в <данные изъяты> годовых, что подтверждается договором банковского счета(с возможностью его кредитования)(л.д.16-20), заявлением Шашенко Д.В. от 05.08.2012(л.д.14-15).
Истцом обязательства по указанному договору банковского счета(с возможностью его кредитования) в отношении ответчика Шашенко Д.В. были выполнены путем зачисления на счет Шашенко Д.В. № кредитных средств в пределах установленного данным договором кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету Шашенко Д.В.(л.д.12), соответствует условиям договора банковского счета(с возможностью его кредитования) № от 05.08.2012 (л.д.16-21).
Шашенко Д.В. воспользовался кредитными средствами в соответствии с условиями договора банковского счета(с возможностью его кредитования) № от 05.08.2012 посредством совершения расходных операций по кредитной карте, что следует из выписки по счету(л.д.12-13), соответствует условиям договора(л.д.16).
Кроме этого в соответствии с 3.11, 7.12, 7.13 указанного договора банковского счета(с возможностью его кредитования) Шашенко Д.В. обязался в случае, если не выполнит условие льготного периода(предусмотренного данным договором периода, в который не взимаются проценты за пользование кредитом по операциям, предусмотренным Тарифным планом банка), ежемесячно не позднее дня платежа, а также в день окончания срока пользования кредитом, уплачивать банку комиссии и/или штрафные санкции: пени в размере <данные изъяты> годовых за просроченный кредит и просроченные проценты, штраф в размере <данные изъяты> за возникновение просроченной задолженности.
Шашенко Д.В. ненадлежащим образом исполнял по договору банковского счета(с возможностью его кредитования) № от 05.08.2012 принятые на себя обязательства перед кредитором – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленный договором срок выполнения обязательств с сентября 2012г. по 03 октября 2013года, в результате чего на 03.10.2013 образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты> по неустойке <данные изъяты> <данные изъяты> – штраф за возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03.10.2013(л.д.10-11), выпиской по счету Шашенко Д.В.(л.д.12-13).
Проверяя правильность расчета задолженности по договору банковского счета(с возможностью его кредитования) № от 05.08.2012, произведенный истцом(л.д.10-11), порядок которого по направлению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что расчет задолженности произведен верно с учетом того, что ответчиком Шашенко Д.В. был произведен единственный платеж в погашение кредита, с которого в первую очередь были списаны денежные средства в погашение долга по кредиту <данные изъяты> а в оставшейся части – комиссия за предоставление лимита, начисление которой не оспаривал представитель ответчика..
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Согласно п.4.4.2.1 договору банковского счета(с возможностью его кредитования) № от 05.08.2012 банк имеет право потребовать досрочного погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае нарушения клиентом срока возврата кредита(его части), уплаты процентов.
Добровольно кредитная задолженность перед истцом ответчиком Шашенко Д.В. до настоящего времени не погашена, что следует из выписки по счету по состоянию на 19.09.2013(л.д.12-13), не оспаривалось представителем ответчика.
Также ответчиком Шашенко Д.В. и его представителем не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ею обязательств по указанному кредитному договору.
Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования истцом о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд приходит мнению, что с ответчика Шашенко Д.В. подлежит взысканию по договору банковского счета(с возможностью его кредитования) № от 05.08.2012, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шашенко Д.В. в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> по состоянию на 03.10.2013г..
Оценивая размер пени( неустойки), заявленный истцом к взысканию с ответчика(<данные изъяты>.), с размерами нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что имеются основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Шашенко Д.В., предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>
Истцом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено также требование о взыскании с ответчика Шашенко Д.В. штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 25.09.2012 по 25.08.2013, в обоснование которого истец указывает на наличие в договоре банковского счета(с возможностью его кредитования) № от 05.08.2012, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шашенко Д.В., условия об обязанности клиента уплачивать банк данные штрафные санкции.
Данные условия, как установлено выше, действительно содержатся в договоре банковского счета(с возможностью его кредитования) № от 05.08.2012(п.3.11, 7.15).
Изучив содержание данных пунктов договора банковского счета(с возможностью его кредитования) № от 05.08.2012, суд приходит к мнению, что они не могут быть признаны в полной мере соответствующими закону, поскольку содержащееся в них указания на несение заемщиком двойной ответственности при нарушении сроков погашения кредита(наряду с неустойкой(пеней), предусмотренной пунктами 3.11, 7.12данного договра), противоречит общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим возложения двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение.
Частью 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.
Частью 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности соответствия договора закону.
Учитывая данные положения закона, учитывая размер штрафных санкций: штрафа в размере <данные изъяты> за каждый факт образования просроченной задолженности и повышенных процентов в размере <данные изъяты> от просроченной суммы кредита, которые начисляются кредитором ежедневно, заявленных к взысканию истцом с ответчика, период времени, в течение которого ответчиком нарушались обязательства по сроку погашения кредита, что следует из выписки по счету(л.д.12-13), суд приходит к мнению, что более соответствующим общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру и условиям кредитного договора, законным правам и интересам кредитора и заемщика, выступающим сторонами по данному гражданскому делу, является требование истца о взыскании с ответчика Шашенко Д.В., в качестве санкции за невыполнение принятых на себя обязательств, пени в размере <данные изъяты> годовых от просроченной суммы задолженности, которая по изложенным выше мотивам уменьшена судом согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Шашенко Д.В. штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 25.09.2012 по 25.08.2013 в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты>
Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Шашенко Д.В. представлял адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ(ред. от 18.07.2011) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно определению суда от 23.12.2013 подлежат выплате процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета за выполнение услуг представителя в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов Барабинского района в сумме <данные изъяты>
Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к нему.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика Щащенко Д.В. подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде сумм, выплаченных представителю, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Взыскать с Шашенко Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> в том числе сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом на 03.10.2013г. – <данные изъяты> пени, начисленные за просрочку возврата кредита на 03.10.2013г., <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Шашенко Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, в пользу федерального бюджета <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 26.12.2013.
Судья
