Решение от 05 июня 2013 года №2-970/2013

    Дело N 2-970/2013
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года Озерский городской суд Челябинской области
 
        В составе : председательствующего Дубовик Л.Д.
 
             при секретаре Абрамовой И.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчавова <> к Калимуллину <> о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Курчавов В.Н. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.З. о взыскании убытков <> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <> руб., компенсации морального вреда <> руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, за <> руб. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД УМВД <адрес> было установлено изменение идентификационных данных автомобиля, в связи с чем в постановке автомобиля на учет истцу было отказано, документы на автомобиль изъяты. Его требование о возврате денежных средств и получении автомобиля обратно ответчик исполнить отказался.
 
        В судебном заседании истец изменил исковые требования, и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в его пользу <> руб., уплаченные за автомобиль и судебные расходы, а также выразил согласие возвратить автомобиль ответчику.
 
        Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ему ничего не было известно о том, что автомобиль подвергался изменениям идентификационной маркировки, считает себя также пострадавшим в результате действий лиц, продавших ему автомобиль на авторынке в <адрес>, считает, что без установления лица, произведшего изменение идентификационной маркировки, рассмотрение дела невозможно.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами указанного Кодекса и иными законами, при этом истец свободен в выборе способов защиты гражданских прав, в том числе и путем прекращения правоотношений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курчавов В.Н. заключил с Калимуллиным Р.З. договор купли-продажи автомобиля <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <>, за <> руб., л.д.5.
 
    Договор купли-продажи сторонами был исполнен, что подтверждается пояснениями стороной, распиской о передаче денег, л.д.6.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Курчавов В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> с заявлением о регистрации указанного автомобиля, л.д.7, по которому было принято решение об отказе в совершении регистрационного действия в связи с тем, что маркировка идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалась изменению, выявлены признаки незаводского соединения маркируемой правой опоры автомобиля с табличкой и пластины в багажном отделении к базовым частям транспортного средства, л.д.24.
 
    Как пояснил в суде истец при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено, что часть кузова, на которой была нанесена заводская маркировка, отрезана и к ней приварена другая часть кузова с другой маркировкой.
 
    Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Такой порядок установлен Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.93, пунктом 11 которого запрещена эксплуатация ТС, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.
 
    Пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003, предписывает, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, не зарегистрированные в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
 
    Истец пояснил, что изменения идентификационных номеров не производил, ответчиком иного не доказано.
 
    Пояснения ответчика о том, что он также не производил действий по изменению идентификационной маркировки в автомобиле и автомобиль после его приобретения у предыдущего собственника был поставлен на учет в ГИБДД в <адрес>, основанием отказа в иске служить не могут, т.к. факт изменения идентификационной маркировки в автомобиле выявлен объективно и препятствует использованию истцом автомобиля, а заключая договор купли-продажи стороны не предполагали невозможность использования автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в автомобиле неузаконенных изменений маркировки номера кузова является существенным недостатком, влекущим расторжение договора.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Курчавова В.Н. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № заключенный между ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Курчавовым <> и Калимуллиным <>.
 
        Взыскать с Калимуллина <> в пользу Курчавова <> стоимость автомобиля - <> рублей, расходы по госпошлине <> рублей, а всего <> руб.
 
    Обязать Курчавова <> передать Калимуллину <> автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий - Дубовик Л.Д.