Решение от 09 июля 2014 года №2-970/14

                                                                                                                                           К делу № 2-970/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 июля 2014 года                                                гор. Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                       судьи Храпылиной Т.Н.,
 
    при секретаре                                                          Рыковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерникова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» гор. Краснодар и Костенко Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит суд:взыскать с ООО «Росгосстрах» гор. Краснодар в его пользу страховое возмещение ущерба в размере 39 838 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 февраля 2014 года по 09 июня 2014 года в размере 15 180 рублей, а также штраф в пользу потребителя; взыскать с Костенко Владимира Николаевича в его пользу материальный ущерб в размере 113 383 рублей 99копеек; взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца Ступников В.В. пояснил в судебном заседании, что 17.06.2013 года на а/д «Кубанская-Саратовская» 42 км.+740м, водитель Костенко В.Н., управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а так же скрытые повреждения. ДТП произошло по вине Костенко В.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 80 161,14 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № 075 от 15.04.2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 233 383,99 рублей. В связи с чем, недоплата по страховому возмещению составила 39 838,86 рублей (120000 - 80161,14). 26.05.2014 года истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в которой просил в десятидневный срок доплатить страховое возмещение. 28.05.2014 года претензия была получена ответчиком. Однако до настоящего времени претензия так и не удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать указанные выше суммы.
 
    Истец Семерников С.А. в судебное заседание не явился, со слов его представителя, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика Костенко В.Н. - Подчерняев В.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении не согласился с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).
 
    Ответчик Костенко В.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте дате и времени слушания дела, в представленной суду телеграмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 26,35).
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» гор. Краснодар в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте дате и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).
 
    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно: взыскать с ООО «Росгосстрах»                     гор. Краснодар в пользу Семерникова Сергея Александровича страховое возмещение ущерба в размере 39 838 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 февраля 2014 года по 09 июня 2014 года в размере 15 180 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 29 009 рублей 43 копеек, а всего 87 028 (восемьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 29 копеек; взыскать с Костенко Владимира Николаевича в пользу Семерникова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 113 383 (ста тринадцати тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей 99 копеек; взыскать в равных долях с ООО «Росгосстрах» гор. Краснодар и Костенко Владимира Николаевича в пользу Семерникова Сергея Александровича судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 (пятисот) рублей. В остальной части иска отказать по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 17.06.2013 года на а/д «Кубанская-Саратовская» 42 км.+740м, водитель Костенко В.Н., управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Горячий Ключ Краснодарского края от 17.07.2013 года Костенко В.Н. был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.44 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП (л.д.4,5).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Гражданско-правовая ответственность ответчика Костенко В.Н., как собственника вышеуказанного автотранспортного средства, была застрахована вООО «Росгосстрах» гор. Краснодар, в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и обратился в страховую компанию. Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 6). ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 80 161,14 рублей. Данная сумма и была выплачена истцу.
 
    Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Исходя из системного толкования данных норм, страховщик при отсутствии согласия потерпевшего о размере страховой выплаты обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Соответственно независимая оценка (оценка) назначается страховщиком после проведённого осмотра и недостигнутого согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.
 
    ООО «Росгосстрах» не выполнило требований закона по достижению согласия потерпевшего к размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовало независимую экспертизу (оценку).
 
    Учитывая, что потерпевший не был согласен с размером страховой выплаты, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому эксперту-технику - ИП Новиков О.Н.. Согласно экспертному заключению             № 075 от 15.04.2014 года на л.д. 10-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 233 383 рублей 99 копеек.Суд считает, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Отчет выполнен соответствующим специалистом и не вызывает у суда сомнений.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с у повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца, транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
 
    Согласно статье 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, поскольку согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» гор. Краснодар в пользу истца следует взыскать разницу между данной суммой и ранее выплаченной суммой в размере 80 161 рублей 14 копеек, то есть 39 838 рублей 86 копеек.
 
    В соответствии с положениями данных статей с ответчика Костенко В.Н. в пользу истца необходимо взыскать разницу между реально причиненным ущербом в размере 233 383 рублей 99 копеек и максимальной страховой выплатой в сумме 120 000 рублей, что составляет 113 383 рубля 99 копеек, что не опровергнуто в судебном заседании, поскольку не представлено иных достоверных доказательств размера ущерба.
 
    Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, как достоверно установленные и не опровергнутые в судебном заседании.
 
    Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    26 мая 2014 года истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в десятидневный срок доплатить страховое возмещение (л.д. 7). 28 мая 2014 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией Почты России с официального сайта, раздел отслеживание почтовых отправлений на л.д. 8,9. Однако до настоящего времени претензия так и не удовлетворена.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана неустойка за недобросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в следующем размере: 1/75 х 8.25% х 120 000 рублей х 115 дней (с 15.02.2014 г. - следующий день за днем составления страхового акта, по 09.06.2014 г. - день подачи иска) = 15 180 рублей. 8,25% в данном случае ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
             Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым, согласно ст. 151 ГК РФ, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Соответственно, вышеуказанный договор является договором имущественного страхования.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012             № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, то есть, к настоящему иску применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
 
    Исходя из денежной суммы взыскиваемой судом с ООО «Росгосстрах»                           гор. Краснодар - 39 838 рублей 86 копеек + 3 000 рублей + 15 180 рублей, сумма штрафа составляет 29 009 рублей 43 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достоверно установлен в судебном заседании, что описано выше.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно взысканной сумме, поэтому исковые требования                  Семерникова С.А. о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, также подлежат удовлетворению, так как подтверждаются представленными материалами на л.д. 21.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» гор. Краснодар в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 1 595 рублей 17 копеек (1 395 рублей 17 копеек + 200 рублей). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Костенко В.Н. в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 3 467 рублей 68 копеек.
 
          Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                   Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» гор. Краснодар, расположенного по адресу:                  <адрес>, в пользу Семерникова Сергея Александровича, <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, страховое возмещение ущерба в размере 39 838 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 февраля 2014 года по 09 июня 2014 года в размере 15 180 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 29 009 рублей 43 копеек, а всего 87 028 (восемьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с Костенко Владимира Николаевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, в пользу Семерникова Сергея Александровича, <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, материальный ущерб в размере 113 383 (ста тринадцати тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей 99 копеек.
 
    Взыскать в равных долях с ООО «Росгосстрах» гор. Краснодар и Костенко Владимира Николаевича в пользу Семерникова Сергея Александровича судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 (пятисот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» гор. Краснодар государственную пошлину в доход государства в размере 1 595 (одной тысячи пятисот девяноста пяти) рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с Костенко Владимира Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 3 467 (трех тысяч четырехсот шестидесяти семи) рублей 68 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Председательствующий:                                            Т.Н. Храпылина