Решение от 19 августа 2014 года №2-970/14

                                         Дело № 2-970/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда      Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    истца                                          Бочаровой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-970/14 по иску Бочаровой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бочарова Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее ООО «СтройСервис») о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) рублей (...) копеек и компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
 
    В обоснование требований указала, что (дата) была принята на работу в ООО «СтройСервис» на должность юриста, заключен трудовой договор от (дата) (№).
 
    В период работы в должности юриста в ООО «СтройСервис» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела.
 
    (дата) была уволена с должности юриста по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет по заработной плате за период с (дата) по (дата) в день увольнения произведен не был.
 
    В соответствии со штатным расписанием ООО «СтройСервис» установлена заработная плата в размере (...) рублей. Данный факт подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от (дата).
 
    Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила (...) рубля (...) копеек.
 
    Считала, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных и физических страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Данные денежные средства должны были пойти на удовлетворение жизненно важных потребностей. Противоправные действия работодателя оставили ее без средств к существованию, так как иного дохода она не имела. Без оплаты труда приходилось жить в течение четырех месяцев.
 
    В качестве правового обоснования ссылалась на положения ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 84.1, ст. 237, ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
 
    Истец Бочарова Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что невыплатой заработной платы нарушено ее конституционное право. Она испытывала нравственные страдания также в связи с тем, что ей необходимы были денежные средства на оплату жилья, так как жилье снимала, вынуждена была денежные средства брать в долг.
 
    Ответчик, ООО «СтройСервис» уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсным управляющим Ананиным С.А. копия искового заявления с приложенными документами, а также бланк с разъяснением процессуальных прав и обязанностей получены по почте.
 
    На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано ст. 37 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положению ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, среди прочего обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что Бочарова Е.Е. работала в ООО «СтройСервис» в должности юриста с (дата) по (дата), уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу (№) от (дата) Бочарова Е.Е. принята на работу на основании трудового договора от (дата) (№) в ООО «СтройСервис» на должность юриста, с тарифной ставкой согласно штатного расписания, с испытательным сроком один месяц. На основании приказа (№) от (дата) действие трудового договора (№) от (дата) прекращено, Бочарова Е.Е. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанное также подтверждается трудовым договором (№) от (дата), записями в трудовой книжке (№), заполненной на имя Бочаровой Е.Е., от (дата), от (дата).
 
    Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ( ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Из пояснений истца Бочаровой Е.Е. следует, что при увольнении заработная плата ответчиком выплачена не была.
 
    Указанное подтверждается справкой от (дата), выданной ООО «СтройСервис», согласно которой задолженность организации по выплате заработной платы Бочаровой Е.Е. на (дата) составляет (...) рубля (...) копеек, в том числе: (дата).- (...) рубля; за (дата). - (...) рубля; за (дата). - (...) рубля; за (дата). - (...) рубля.
 
    Согласно положениям ст.ст.55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исковой заявление с приложенными документами, а также судебный запрос стороной ответчика получены, что подтверждается уведомлением о вречении корреспонденции. Судом было предложено ООО «СтройСервис» высказать свои возражения относительно заявленных требований, а также, при несогласии с размером задолженности, представить доказательства выплаты заработной платы, либо доказательства наличия задолженности в ином размере.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере (...) рублей (...) копеек.
 
    Разрешая требования Бочаровой Е.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.09.2010 года) содержит указание, согласно которому, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя, ООО «СтройСервис» имело место нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, суд находит, что требования истца о компенсации причиненного ему работодателем морального вреда основано на законе.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При определении размера денежной компенсации за моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, суд принимает во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных Бочаровой Е.Е. нравственных страданий, период времени, в течение которого заработная плата ей не выплачивалась, а также требования разумности и справедливости. Также учитывает, что ООО «Стройсервис» признано несостоятельным, открыто в отношении него конкурсное производство.
 
    С учётом всех обстоятельств, установленных по делу, пояснений стороны истца об объеме нравственных страданий и размере морального вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу Бочаровой Е.Е. в счет компенсации морального вреда (...) рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    Согласно расчету, произведенному с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере (...) рубля (...) копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Бочаровой Е.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Бочаровой Е.Е. задолженность по заработной плате в размере (...) рублей (...) копеек, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход местного бюджета не оплаченную истцом государственную пошлину в размере (...) рубля (...) копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда С.А. Стерехова