Решение от 24 апреля 2014 года №2-970/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Батайск                                                                                               24 апреля 2014 года
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием адвоката - Яшкова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    истца - Данильченко М.Е., представителей УСЗН города Батайска - Мезиновой В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/14 по иску Данильченко <данные изъяты> к Российской Федерации в лице её уполномоченного представителя - Управления социальной защиты населения <адрес> о взыскании единовременной задолженности в возмещение вреда здоровью в связи с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данильченко <данные изъяты> обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, по решению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп. В связи с инфляцией суммы, выплаченные по решению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. обесценились и потеряли свою покупательную способность. Как подтверждено Батайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГг. УС3Н <адрес> неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Батайский городской суд по решению суда взыскал с должника недоплаченные суммы, в номинальном размере <данные изъяты> коп., т.е. вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему причинён имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, в последствии признанные судом, должны были добровольно быть назначены УС3Н <адрес> и выплачены еще в ДД.ММ.ГГГГ. Право на ежемесячные суммы за ДД.ММ.ГГГГ.г. возникло у истца не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах иI не учитывает обесценивания невыплаченных сумм ВВЗ в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Истец сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда суммы будут ему реально выплачены. Теперь, когда суммы ВВЗ выплачены, и можно произвести точный расчёт величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, истец предъявляет требование о доплате разницы (убытков). Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> следовательно, истец понёс убытки в результате незаконных действий УСЗН <адрес>. Поэтому, истец считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой. С учётом изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения» <адрес> в свою пользу единовременную задолженность возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    Истец Данильченко М.Е., его представитель - адвокат Яшков И.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Российской Федерации в лице её уполномоченного представителя - Управления социальной защиты населения <адрес> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Данильченко <данные изъяты> единовременную задолженность в возмещение вреда здоровью в связи с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Представители УСЗН города Батайска - Мезинова В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), исковые требования Данильченко М.Е. не признали, пояснили, что все положенные выплаты истцу производятся.
 
    Выслушав истца, его представителя - адвоката Яшкова И.А., представителей ответчика УСЗН <адрес>, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Данильченко М.Е. в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов... подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов... подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из рекомендации Верховного Суда РФ, данной пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
 
    Судом установлено, что по решению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
 
    В связи с инфляцией, суммы, выплаченные по решению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обесценились и потеряли свою покупательную способность.
 
    Как подтверждено Батайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. УСЗН <адрес> неправомерно занижало выплачиваемые истцу суммы возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Батайский городской суд по решению суда взыскал с должника недоплаченные суммы, в номинальном размере <данные изъяты> коп., т.е., вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался.
 
    Ответчик не произвёл индексацию добровольно, в результате истцу в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, следовательно, истец понёс убытки в результате незаконных действий УСЗН <адрес>.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице её уполномоченного представителя - Управления социальной защиты населения <адрес> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Данильченко <данные изъяты> единовременную задолженность в возмещение вреда здоровью в связи с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
 
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с Российской Федерации в лице её уполномоченного представителя - Управления социальной защиты населения <адрес> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Данильченко <данные изъяты> единовременную задолженность в возмещение вреда здоровью в связи с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
       Судья                                                                                                        Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2014 года