Решение от 12 марта 2014 года №2-970/14

                                                                                           Дело № 2-970/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12марта2014года                                      г.Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                       Говоровой Н.Г.
 
    при секретаре судебного заседания                                  Лазгиян А.С.
 
    сучастием
 
    истца                                                                                 Нестеренко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело поискуНестеренко М.В. к ООО «Н-2» о признании условий договора недействительными,применении последствий недействительности сделки,компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИстецНестеренко М.В.обратился с иском к ООО «Н-2» опризнании недействительным пункта6.3договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>.2013года,пункта3.2договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>,<данные изъяты>,взыскании неустойки за нарушение сроков передачитоварапо договору купли-продажи в <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истецНестеренко М.В.,поддержалисковые требования в полном объеме и пояснил,чтосогласно заключенных междупродавцомООО «Н-2» ипокупателемНестеренко М.В.предварительного договора <данные изъяты> и основного договора купли-продажи <данные изъяты>,на приобретение автомобиля «NissanAlmeraNew»,идентификационный номер (<данные изъяты>полнаястоимость автомобиля <данные изъяты> и была уплачена покупателем до передачи автомобиляДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>,а оставшуюся часть стоимости автомобиля в <данные изъяты> кредитными средствами,полученнымив ОАО «Сбербанк России» перечислением на расчетный счет продавцаДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли-продажи.В соответствии с п.3.2,3.4договора продавец обязался передать автомобиль покупателю,с пакетом необходимых документов в срок не позднее20рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля,то есть не <данные изъяты>.Однако,покупателю в установленном договоромсрок и в указаннойкомплектации автомобиль был переданв нарушение условий договора <данные изъяты>.В соответствии со ст.23.1Законом РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителюпутем уплаты неустойки в размере0,5%от суммы предварительной оплаты товара,просит взыскать неустойку в <данные изъяты>.,признавая недействительными в силу ничтожности положения п.6.3указанного договора купли-продажи,предусматривающего размер неустойки за нарушение сроков передачи товара покупателюравный0,01%от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки,как противоречащие ст.16,ст.23.1Закона РФ«О защите прав потребителей».Просит признать недействительнымп.3.2договора купли-продажи <данные изъяты>,фактически подписанного <данные изъяты>,в части устанавливающей срок передачи автомобиля покупателю в течение25рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля,поскольку фактически данный экземпляр договора подписывался истцом после получения товараДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика,объяснившего необходимость подписания данного экземпляра договораотДД.ММ.ГГГГ для направления вГИБДД,при этом истец заблуждался иполагал,что подписываетвторойэкземпляр заключенногоранеедоговора.В силуч.4ст.12Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается.С учетом приведенного,и ст.10ГК РФ,устанавливающей,что разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается,покупатель не может знать о правомерности или неправомерности тех и иных условий договоров купли-продажи.Истец считает,чтоответчик намеренно изменил условия основного договора,подписанного сторонамиДД.ММ.ГГГГ с цельюуменьшения ответственности за неисполнение условий заключенногоДД.ММ.ГГГГ договора,что противоречит закону и нарушает права истца потребителя.В соответствии со ст.15Закона РФ от07.02.1992года №2300-1 "О защите прав потребителей",-моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Поскольку незаконными действиями ответчика ООО «Н-2» истцуНестеренко М.В.был причинен моральный вред,выразившийся в грубом нарушении ответчикомправ потребителя проситвзыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>.Размер компенсации морального вреда определяется истцом степенью нравственных переживаний,связанных с необходимостью защищать свои права в суде,куда ответчик не явился,не принес извинения истцу, и даже не ответил на претензию,направленную истцом до обращения в суд,с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.
 
    Согласно исследованных письменных возражений,ответчикООО «Н-2»,исковые требования не признает по тем основаниям,чтооплата за автомобиль производилась в два этапа,на основании предварительного договора и во исполнение основанного договора, а следовательно размернеустойки следует исчислять из <данные изъяты>,состоящая из платежей <данные изъяты> <данные изъяты>.и отДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Поскольку период просрочки составляет35дней, размер неустойки в порядке ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» составит35 <данные изъяты>.Считает,что сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит снижению с учетом ст. 333ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера степени и последствиям несвоевременного исполнения обязательства,и определить размер неустойки <данные изъяты>.В соответствии со ст.151ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред,так же,при определении размера компенсации вреда,должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает,что размеркомпенсации морального вреда не должен <данные изъяты>.
 
    Представительответчика ООО «Н-2» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,в судебное заседание неявился,ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца,исследовав материалы дела,судприходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).
 
    Суд установил,чтомежду продавцом ООО «Н-2» и покупателем Нестеренко М.В.заключенпредварительный договор купли-продажи автомобиля№ <данные изъяты>, и основнойдоговор купли-продажи <данные изъяты> приобретение автомобиля «NissanAlmeraNew»,идентификационный номер <данные изъяты>,по условиям которых,полная стоимость автомобиляв <данные изъяты> была уплачена покупателем в следующем порядке:ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,а оставшуюся часть стоимости автомобиля в <данные изъяты> уплачена покупателем кредитными средствами по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России»,путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>,поступившим на счет <данные изъяты>
 
    Согласност.166ГК РФ,сделка недействительна по основаниям,установленным ГК РФ,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,указанными в ГК РФ.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу положений ст.180ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей.
 
    Согласно ст.168ГК РФ,за исключением случаев,предусмотренныхпунктом2настоящей статьи или иным законом,сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта,является оспоримой,если из закона не следует,что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки. Сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна,если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно п.6.3указанного договора купли-продажи за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере0,01 %от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки,при этом общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступаетпродавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в договоре в п.2.1.
 
    В силу положений п.3ст.23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня,когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
 
    С учетом приведенных обстоятельств,суд считает подлежащими удовлетворению исковые требованияНестеренко М.В.в части признания недействительнымп.6.3указанного договора купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки за несвоевременную передачу автомобиля покупателюв размере0,01%от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки,а следовательно подлежащими применению положения п.3ст.23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» вчасти определения размера неустойки за несвоевременную передачу товара покупателю.
 
    Из положений ст.487ГК РФ предварительной оплатой товара является оплата покупателем товараполностью или частично до передачи продавцом товара.
 
    В силу положений ст.170ГК РФмнимая сделка,то есть сделка,совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,ничтожна.
 
    С учетом приведенных обстоятельств,объясненийистца в судебном заседании,договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>,<данные изъяты> устанавливающий пунктом3.2срок передачи автомобиля в течение25рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля,является недействительной ничтожной сделкой в силу положений ст.170ГК РФ,поскольку договор подписан после исполнения сделки сторонами без намерения создать соответствующие природе сделкипоследствия-а именно оплата покупателем товара и передача товара продавцом.
 
    С учетом приведенных обстоятельств,объясненийистца,суд приходит к заключению,чтов условиях состязательности гражданского судопроизводства,доводы истца о том,что договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>,фактически подписансторонамиДД.ММ.ГГГГ после исполнения договора купли-<данные изъяты>,небыли опровергнуты ответчиком.
 
    Следовательно,суд считает подлежащимиудовлетворению исковые требованияНестеренко М.В.о признании недействительнымпункта3.2договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>,фактически подписанного <данные изъяты>,устанавливающегосрок передачи автомобиля в течение25рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    В соответствии со статьей15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд установил,что оплата стоимости автомобиля осуществлена покупателем Нестеренко М.В.до передачи товара,частями:ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,а оставшуюся часть стоимости автомобиля в <данные изъяты> покупатель оплатил кредитными средствами,полученными в ОАО «Сбербанк России» перечислением на расчетный счет продавцаДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли-продажи.Продавец передал товар <данные изъяты>
 
    Следовательно,размер неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю <данные изъяты>
 
    Судом принимаются во внимание положения ст.333ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства,и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) <данные изъяты>.в связи с явным несоответствием размера пени последствиям нарушения обязательства
 
    С учетом приведенного,суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требованияНестеренко М.В.о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товарапотребителю в <данные изъяты>.,а в остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежащими отклонению.
 
    С учетом того обстоятельства,что ответчиком не опровергнуты доводы истца о причинении морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя,и с учетом требований разумности и справедливости,суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в частив <данные изъяты>,а в остальной частиисковые требования о компенсации морального вредав <данные изъяты> отклонению как необоснованные.
 
    В силу положений ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользупотребителя.
 
    С учетом того обстоятельства,что в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средствав сумме неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в <данные изъяты>.,компенсации морального вреда в <данные изъяты>.,в пользу истцаНестеренко М.В.подлежит взысканиюс ответчикаштраф в <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1ст.103ГПК РФ,п.п.8п.1ст.333.20НК РФ,издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.п.4п.2ст.333.36НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции,а также мировыми судьями,с учетом положений п.3ст.333.36НК РФ освобождаются истцы по искам,связанным с нарушением прав потребителей.
 
    С учетом того,что истецНестеренко М.В.освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4п.2ст.333.36НК РФ,а заявленные исковые требования к ответчикуООО «Н-2»,подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств неустойкивсего в <данные изъяты>.и компенсации морального вреда в <данные изъяты>.,с ответчика подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>.<данные изъяты>.исходя из п.3ст.333.19НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера,не подлежащего оценке,а всего госпошлина подлежит взысканию в <данные изъяты>.
 
Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияНестеренко М.В. к ООО «Н-2» о признании условий договора недействительными,применении последствий недействительности сделки,компенсации морального вреда,удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными условия п.6.3,договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между покупателем Нестеренко М.В. и продавцом ООО «Н-2»,в части устанавливающей,что неустойка за несвоевременную передачу автомобиля продавцом покупателюсоставляет0,01%от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки,а общая сумма пени не должна превышать сумму,составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.
 
    Признать недействительными условия п.3.2договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> ипродавцомООО «Н-2»,<данные изъяты>,фактически подписанного <данные изъяты>,в части установления срока передачи автомобиля покупателю в течение25рабочих дней со дня полнойоплаты автомобиля.
 
    Взыскать сООО «Н-2» в пользуНестеренко М.В. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты>,а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требованийНестеренко М.В. кООО «Н-2» овзыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в <данные изъяты>,компенсации морального вреда в <данные изъяты> 000рублейотказать.
 
    Взыскать сООО «Н-2» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого судачерез Пятигорский городской судв течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме
 
    Судья                                                                                     Н.Г.Говорова