Решение от 14 апреля 2014 года №2-970/14

Дело № 2- 970/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Солдатовой С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
 
    с участием истца Стрижавчук В.П., представителя ответчика ООО «Х-1» - Луценко А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижавчук В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Стрижавчук В.П. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. что между истцом Стрижавчук В.П. и ответчиком ООО «Х-1» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №: идентификационный номер №, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип двигателя, № двигателя <данные изъяты> л., седан, механическая пятиступенчатая коробка передач, цвет кузова черно-серый, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истцом в кассу ответчика ООО «Х-1» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Х-1» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ответчика ООО «Х-1» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет ответчика ООО «Х-1» ДД.ММ.ГГГГ. в результате списывания кредитных средств, выданных истцу Южным филиалом ЗАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с п. 3.2 настоящего договора продавец, ООО «Х-1», обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок выполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Данная обязанность по полной оплате истцом исполнена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4. договора продавец принял на себя обязательства по передаче ему, покупателю, пакета документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД, а именно, паспорта ТС, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля, акта приема-передачи автомобиля,
 
    Таким образом, оплаченный истцом автомобиль, оригинал паспорта ТС и другие вышеперечисленные документы на автомобиль идентификационный номер №, модель <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля, ответчик, ООО «Х-1», должен был передать ему в срок ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Однако в установленный договором срок, продавец не исполнил принятые на себя обязательства.
 
    18.12.2013 г. истец впервые обратился с претензией, принятой вход./корр. № 492 от 20.12.2013 г., в которой потребовал передать ему автомобиль, с документами, выплатить ему неустойку за каждый день просрочки передачи автомобиля. Ответ на претензию, обещанный в 10-ти дневный срок, истцом до настоящего времени не получен.
 
    Автомобиль истцу передан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, включение в договор купли-продажи автомобиля идентификационный номер №, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска п. 6.3. – условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено законом является незаконным, противоречит положениям Закону от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и ущемляет его права.
 
    Размер неустойки, составляет <данные изъяты> руб. х 0,5 % х 62 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> – сумма предварительно оплаченного товара, 62 дня – количество дней просрочки в передаче товара, с 19.12.2013 г. по 19.02.2014 г. включительно.
 
    Кроме того, истец указывает на причинение ему как потребителю действиями ответчика морального вреда.
 
    На основании изложенного, истец просит признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № недействительным, взыскать неустойку за несвоевременную передачу автомобиля, документов на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Стрижавчук В.П. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика – Луценко А.А. в судебном заседании выразил согласие с исковым требованием о признании п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля недействительным и частично согласился с исковыми требованиями в оставшейся части, указав, что не оспаривает период просрочки исполнения обязательства – 62 дня, но полагает, что размер неустойки подлежит исчислению от суммы предварительной оплаты товара -<данные изъяты> руб., которая (неустойка) с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда, по его мнению, является соразмерной, в размере <данные изъяты> руб., штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб., также подлежат снижению и судебные расходы.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы иска о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», по условиям которого, предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (копия названного договора приобщена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика).
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб., по условиям которого окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты> руб.), производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня его заключения; продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    Представленными истцом копиями платежных документов подтверждается, что принятые на себя обязательства по оплате предмета договора купли-продажи он исполнил в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    В свою очередь, ответчик не выполнил принятого на себя обязательства по передаче оплаченного в полном объеме автомобиля покупателю в установленный договором купли-продажи срок, передав автомобиль истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, сроком 62 дня, что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Согласно п. 6.3 названного договора купли-продажи, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку (пени), в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки передачи товара.
 
    В свою очередь, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, потребитель по своему выбору в праве потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, кроме того продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до передачи товара потребителю. Сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
 
    В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнений условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами договора неустойки в меньшем размере – не предусмотрена.
 
    Поскольку, согласно положениям п. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2013 г. недействительным и необходимости применения к спорным правоотношениям законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Оценивая доводы стороны ответчика о размере, исходя из которого следует исчислять сумму неустойки – суммы предоплаты, указанной в названном договоре, что составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об их несостоятельности и необходимости исчисления неустойки из суммы, равной цене предмета договора купли-продажи – <данные изъяты> руб., полностью внесенной покупателем, в сроки установленные названным договором, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, согласно которой, оплата покупателем полной стоимости товара до его передачи продавцом также определена законодателем как предоплата.
 
    С учетом положений ст. 487 ГК РФ и доказанности факта предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи товара покупателю в размере, указанном стороной истца, рассчитана верно и обоснованно.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка, в размере <данные изъяты> руб., заявленном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Размер названного штрафа по обстоятельствам настоящего спора составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, с учетом одинаковой правовой природы названного штрафа и неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой также заявлено представителем ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и существом нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении указанного размера штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, расходы истца по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Стрижавчук В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-1» в пользу Стрижавчук В.П. неустойку за несвоевременную передачу автомобиля, документов на автомобиль, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., требований о присуждении штрафа, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о возмещении судебных расходов на составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-1» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 18.04.2014.
 
    Судья С.В. Солдатова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Хатков Р.М.