Решение от 24 мая 2013 года №2-970/13

    Дело №2-970/13 Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Полуяновой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке «24» мая 2013 года гражданское дело по иску Азнабаева А.З. к Алехина Ю.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Азнабаева А.З. обратилась в суд с исковыми заявлением к Алехиной Ю.И., о возмещении морального и материально вреда., в котором просит взыскать в Алехиной Ю.И. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 53018 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы: 1500 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления, 3000 рублей – по оценке повреждений автомобиля.
 
    Свои требования мотивирует тем, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка – мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области 18 апреля 2013 года Алехина Ю.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в размере 57474 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск ею не заявлялся.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба от ... года стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 57474 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53018 рублей. Перечень повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства от .... Совершенным преступлением ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования. Она была вынуждена тратить рабочее время на оценку автомобиля, участие в судебном процессе и т.п. Причиненный моральный вред в виде психических переживаний оценивает в размере 5000 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб не возместила и возмещать не намерена.
 
    В судебном заседании истец Азнабаева А.З. на удовлетворении требований настаивала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Алехина Ю.И. исковые требования признала частично – не оспаривала собственной виновности в причинении материального вреда истице повреждением ее автомашины при изложенных в приговоре суду, вынесенного в отношении нее обстоятельствах, размера причиненного истице материального ущерба, причиненного повреждением машины, определенного отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта машины, представленного суду истицей, в связи с чем не возражала против взыскания судом с нее в пользу Азнабаевой А.З. 53018 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. Также не оспаривала законности и обоснованности понесения истицей судебных расходов и не возражала против их взыскания с нее в пользу истицы в полном объеме. Возражала против взыскания с нее в пользу истицы компенсации морального вреда, что мотивировала необоснованностью заявленных истицей требований в указанной части. Дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы.
 
    Выслушав стороны, свидетеля Тухватулина Р.М., исследовав письменные материалы дела настоящего гражданского дела, а также уголовного дела ... по обвинению Алехиной Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Азнабаевой А.З. требования подлежат удовлетворению частично.
 
    При этом, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ
 
    2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
 
    Из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка от ..., вступившего в законную силу ..., судом установлено, что ответчица Алехина Ю.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и осуждена к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев (гражданское дело ...,л.д.3-5; уголовное дело ...) за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
 
    ... около 20-00 часов ответчик Алехина Ю.И., находясь во дворе дома № 7 по ул. Климасенко г. Новокузнецка, имея умысел на повреждение автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, ..., принадлежащего истцу Азнабаевой А.З., держа в руке нож, подошла к вышеуказанному автомобилю и, не реагируя на замечания и требования прекратить свои преступные деяния, направленные на повреждение чужого имущества, умышленно, с целью повреждения вышеуказанного автомобиля, стала ножом проводить по его лакокрасочной поверхности, в результате чего умышленно повредила чужое имущество - автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, ..., принадлежащий Азнабаевой А.3., а именно: капот - поверхность лакокрасочного покрытия в виде царапины, крыло переднее левое - поверхность лакокрасочного покрытия в виде царапины, крыло переднее правое -поверхность лакокрасочного покрытия в виде царапины, дверь левую переднюю -поверхность лакокрасочного покрытия в виде царапины, дверь правую водителя -поверхность лакокрасочного покрытия в виде царапины, боковину правую - поверхность лакокрасочного покрытия в виде царапины, боковину левую - поверхность лакокрасочного покрытия в виде царапины, дверь левую боковую - поверхность лакокрасочного покрытия в виде царапины. Ущерб, причиненный потерпевшей в результате указанных повреждений автомобиля, согласно отчету ... определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 21118 рублей.
 
    Таким образом, из пояснений сторон по делу и приговора суда (гражданское дело ...,л.д.3-5; уголовное дело ...) суд считает установленным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате совершения противоправный действий – умышленного повреждения ее имущества - автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, ....
 
    Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Новокузнецка от ..., ущерб, причиненный истце, им определен в размере 21118 рублей, поскольку для квалификации преступления учитывалась только стоимость запчастей, необходимых к использования для ремонта машины истицы и стоимость расходных материалов для ее окраски, и не учитывалась стоимость ремонтных работ.
 
    В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истицей был предоставлен отчет ... «Капитал-НК» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТОYОТА TOWN ACE» г/н М427 УН42 составленный ..., согласно которому стоимость восстановительного его ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 53018 рублей, которая сложилась из стоимости ремонтных работ на сумму 31900 рублей, которые необходимо произвести в отношении машины истца для приведения ее в прежнее состояние, и стоимости материалов на сумму 21118 рублей гражданское дело ...,л.д.6-23; уголовное дело ..., л.д.69-85), с учетом чего суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу материального ущерба именно в указанном размере.
 
    Предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для ремонта автомобиля ТОYОТА TOWN ACE» г/н М427 УН42 суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно – правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Оснований не доверять данному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта машины истца у суда оснований не имеется.
 
    Данный отчет ответчиком не оспорен, не доверять ему у суда оснований не имеется, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу с ответчика 53018 рублей в возмещение причиненного ей ущерба в результате повреждения ответчиком принадлежащей ей автомашины являются законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что моральный вред истице был причинен действиями ответчика в результате совершения преступления, повлекшего порчу ее имущества – спорного автомобиля. То есть, судом установлено, что моральный вред в виде психических переживаний, заключающихся в претерпевании ею чувства обиды, досады, разочарования был причинен истице в связи с преступными действиями, нарушившими ее имущественные права, компенсация которого законодательно не предусмотрена.
 
    В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ правовых оснований для компенсации морального вреда истице суд не усматривает, а ее требования в указанной части расценивает как не подлежащие удовлетворению
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец была вынуждена произвести самостоятельную оценку собственной машины. Затраты истца на оплату производства оценки ее автомашины в сумме 3 000 рублей суд расценивает как связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально – договором на выполнение работ от ... (л.д.24), и актом ... от ... (л.д. 26). В связи с чем указанные истцом затраты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью составления искового заявления к квалифицированным юристам, а именно в ООО «Кодекс и К». За составление искового заявления истец оплатила по квитанции ... от ... 1500 рублей (л.д.25). В связи с чем указанные истцом затраты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при этом судом также учитывается, что ответчиком законность и обоснованность понесения указанных судебных расходов не оспаривалась, в связи с чем не оспаривалась разумность заявленных заявленных истцом требований в указанной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает, что следует взыскать с ответчика Алехиной Ю.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1790,54 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88,98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить требования Азнабаева А.З.:
 
    Взыскать с Алехина Ю.И., ... года рождения, уроженки ... в пользу Азнабаева А.З., ... года рождения сумму имущественного ущерба, причиненного ей преступлением в размере 53018 (пятьдесят три тысячи восемнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 1500 рублей – оплата за составление искового заявления, 3000 (три тысячи) рублей – оплата производства оценки автомобиля.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Алехина Ю.И., ... года рождения, уроженки ... в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 54 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 27.05.2013 года.
 
    Судья Рузаева Л.П.