Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 2-969/2021
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 2-969/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Копыловой О.В.,
при секретаре
Меркушиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова С.В. к Гомонову Д.А., Гомонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бычков С.В. обратился в суд с указанным иском к Гомонову Д.А., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2020 года в 13 час. 45 мин. в районе <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения переднего левого крыла и передней левой двери. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гомонова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Гомонову Д.А. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" Жмакина П.В. от 14.12.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гомонова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно дополнению к указанному определению, полис ОСАГО на принадлежащее Гомонову Д.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отсутствовал.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 М.В. был проведен осмотр данного транспортного средства с участием Гомонова Д.А. и Гомонова А.А., а 18.01.2021 г. дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений и составлено экспертное заключение N-N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190278,00 руб. Механические повреждения, указанные в акте осмотра и в экспертном заключении соответствуют перечисленным в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 г. Ссылаясь на п.п.1, 2 ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, просил взыскать с Гомонова Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в в сумме 190278,00 руб., судебные расходы в размере 13725,60 руб., в том числе 6 060 руб. за проведение автотехнической экспертизы (6 000 руб. осмотр технического средства и само экспертное заключение, 60 руб. комиссия при уплате указанной суммы); 2 660 руб. за отправку телеграмм ответчикам для их участия при проведении осмотра автомобиля; 5005,60 руб. уплата госпошлины для подачи искового заявления в суд.
По делу в качестве соответчика был привлечен Гомонов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора - Хоменок О.В.
Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Бычкова С.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От ответчиков Гомонова Д.А., Гомонова А.А. имеются заявления о признании исковых требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, без участия ответчиков Гомонова Д.А. и Гомонова А.А. Бычков С.В. против вынесения заочного решения не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, 14.12.2020 г. в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, при котором в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Бычкову С.В., был совершен наезд при совершении маневра движения задним ходом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Гомонова А.А., принадлежащем на праве собственности Гомонову Д.А.
Согласно определению от 14.12.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что 14.12.2020 г. в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> Гомонов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при совершении маневра движения задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны сведения о водителе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Бычкове С.В., который так же являлся собственником данного автомобиля и о водителе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Гомонове А.А., собственником которого указан Хоменок О.В. При этом указано, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла; транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери.
Риск гражданской ответственности Гомонова А.А. при управлении данным автомобилем, на момент ДТП застрахован не был.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЦ "Автомаркет" (продавец) продало Гомонову Д.А. (покупателю) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, N. Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являлся Гомонов Д.А.
Поскольку судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован, суд считает необходимым применить п.6 ст.4 вышеуказанного закона, которым установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Указанная позиция так же отражена в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отсутствовала, сам по себе факт управления Гомоновым А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца ложится на владельца источника повышенной опасности Гомонова Д.А. и причинителя вреда Гомонова А.А. в солидарном порядке.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 190278,00 руб.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.
В связи с чем, с Гомонова Д.А., Гомонова А.А., солидарно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 190278,00 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления N 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Имущественные требования, заявленные истцом Бычковым С.В. к ответчикам, удовлетворены в полном объеме.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков 6 060 руб. 00 коп. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
За проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением ФИО14 N, истцом уплачено 6060,00 руб., в том числе 60 руб. комиссия, что подтверждается чеком по операции N от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 6 060 руб. подлежат взысканию, солидарно, с ответчиков Гомонова Д.А., Гомонова А.А. в пользу истца Бычкова С.В.
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (чек N на сумму 268,50 руб. + чек N на сумму 199,75 руб.+ чек N на сумму 272,25 руб. + чек N на сумму 240,00 руб. + чек N на сумму 519,75 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (чек N на сумму 287,25 руб. + чек N на сумму 240 руб. + чек N на сумму 240,00 руб. + чек N на сумму 392,50 руб.), всего сумма почтовых расходов составила 2660,00 руб. (направление в адрес ответчиков и третьего лица телеграмм о проведении судебно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы также подлежат взысканию, солидарно, с ответчиков Гомонова Д.А. и Гомонова А.А. в пользу истца Бычкова С.В., всего в сумме 2660,00 руб.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 5005,56 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками, солидарно, в пользу истца. Данный размер государственной пошлины в сумме 5005,56 руб. соответствует положениям, указанным в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска. При этом сумма судебных расходов (подготовка экспертного заключения, почтовые расходы) не входит в цену иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бычкова С.В. к Гомонову Д.А., Гомонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Гомонову Д.А., Гомонову А.А. в пользу Бычкова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 190278,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6060,00 руб., почтовые расходы в размере 2660,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.В. Копылова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
