Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 2-969/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 2-969/2018
Именем Российской Федерации
28 мая 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску прокурора Читинского района Забайкальского края в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Трухиной В.А. о возложении обязанности по оформлению жилого помещения в общую собственность,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Читинского района обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Прокуратурой района была проведена проверка соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего при использовании средств материнского капитала, в ходе, которой установлено, что ответчик, зарегистрировала на свое имя право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ответчик приобрела по договору купли-продажи, расчет по которому производился, в том числе, с использованием средств материнского капитала, право на получение которого у нее возникло после рождения младшего ребенка Трухиной И.А. Вместе с детьми она проживает в этой квартире и зарегистрированы там же. При оформлении документов, сопровождающих оформление сделки и с использованием средств материнского капитала, ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ и Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий было надо обязательство об оформлении права собственности на объект недвижимости на супруга и несовершеннолетних детей в течение 6 месяцев с момента перечисления средств. Однако принятых обязательств она не выполнила, что повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей.
Основывая свои требования на вышеприведенных нормах закона и ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил обязать Трухину В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформить в общую собственность с несовершеннолетним Трухиным <данные изъяты>, жилое помещение по адресу: <адрес>
В судебном заседании прокурор Н.А. Эпова заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Трухина В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о признании иска в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований, прокурор ссылается на невыполнение обязанности ответчика оформить в общую собственность с детьми спорное жилое помещение, приобретенное, в том числе, с использованием средств материнского капитала.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Трухину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформить в общую собственность с несовершеннолетними детьми <данные изъяты>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента его принятия.
Судья: Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
