Решение от 12 мая 2014 года №2-969/2014

    Дело № 2-969/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                                                                             г. Хабаровск
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
 
    при секретаре Федоровой В.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Акимцова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимцова А.А. к Романову О. К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акимцов А.А. обратился к Романову О.К. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ, под его управлением, ему принадлежащего и автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением Романова О.К.
 
    Так же указал, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда                 г. Хабаровска от 22.10.2013 года Романов О.К. был признан виновны в случившемся ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП ему причинен материальный ущерб - повреждение мотоцикла и вред здоровью. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП мотоцикла «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно акту СМИ КГУБЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
 
    Так же указал, что на основании его заявления страховой компанией виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с Романова О.К. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании 12 мая 2014 года Акимцов А.А. требования поддержал, пояснил суду обстоятельства произошедшего ДТП, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание 12 мая 2014 года Романов О.К. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (телефонограмма от 10.04.2014 года), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела ходатайства не заявлял.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте слушания дела.
 
    Выслушав пояснения истца Акимцова А.А., изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.
 
    По общему правилу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в                    <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего Акимцову А.А. мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Романова О.К.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов О.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», № в <адрес>, со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте на лево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу мотоциклу Ямаха без гос. номера под управлением Акимцова А.А., движущемуся по главной дороге во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, допустил столкновение.
 
    Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 22 октября 2013 года Романов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года вступило в законную силу, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о виновности ответчика Романова О.К. в случившемся 04.08.2013 года ДТП и причинении средней тяжести вреда здоровью Акимцову А.А. в результате ДТП.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Романова О.К. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Актом ОАО «АльфаСтрахование» № случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 гл.3 Правил ОСАГО Акимцову А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В указанном экспертном заключении отражены все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем данное заключение судом признается надлежащим доказательством.
 
    Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в суд предоставлены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    С учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий в результате случившегося ДТП, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика Романова О.К. ответственность за причиненный моральный вред и взыскать в пользу Акимцова А.А. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию заявленные им к взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№, которые подтверждены документами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика Романова О.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Акимцова А.А. к Романову О. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Романова О. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акимцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: разницу между стоимостью затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и выплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                              М.Ю. Кузьминов