Решение от 11 августа 2014 года №2-969/2014

Дело № 2-969/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 11 августа 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    с участием старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Анисимовой Н.В.,
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах Ракитского А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, взыскании недополученной заработной платы, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Усть-Абаканского района в интересах Ракитского А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» (далее – МБОУ «***») о взыскании недополученной заработной платы, мотивируя требования тем, что Ракитский А.А. работает в МБОУ «***» на 0,5 ставки ***. Выплачиваемая ему работодателем заработная плата без учета районного коэффициента к заработной плате и надбавки к заработной плате лицам, работающим в южных районах Восточной Сибири, составляет менее минимального размера оплаты труда. Спорные выплаты включаются работодателем в заработную плату. Полагает, что работодателем неверно производится начисление заработной платы, размер которой должен быть определен не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в южных районах Восточной Сибири. Таким образом, недополученная Ракитским А.А. заработная плата за период с *** года составляет *** Просит суд взыскать с МБОУ «***» в пользу Ракитского А.А. недополученную заработную плату в размере ***
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Анисимова Н.В., поскольку прокурор Усть-Абаканского района в интересах Ракитского А.А. уточнил исковые требования, просила суд возложить на МБОУ «***» обязанность со дня вступления решения в законную силу установить Ракитскому А.А. размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в южных районах Восточной Сибири, взыскать с МБОУ «***» в пользу Ракитского А.А. недополученную заработную плату за период с *** года в размере ***, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик – директор МБОУ «***» Зайцева Г.В. исковые требования признала полностью.
 
    Истец Ракитский А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
        В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
 
        С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
 
        В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** подлежат взысканию с ответчика, так как в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «***» обязанность со дня вступления решения в законную силу установить Ракитскому А.А. размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в южных районах Восточной Сибири.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» в пользу Ракитского А.А. недополученную заработную плату за период с *** года в размере ***
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
 
    ...