Решение от 15 апреля 2014 года №2-969/2014

    Дело № 2-969/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Солдатовой С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Гетмановой С.В. - Гетмановой С.П., действующей на основании доверенности, ответчика Горбунова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманова С.В. к Горбунову А.Ю. о взыскании арендной платы,
 
установил:
 
    Гетманова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 18.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с последующим выкупом торгового оборудования – турецкой линии по производству <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 1 год – с 18.05.2011 по 18.05.2012, которое передано ответчику по акту приемки-передачи от 18.05.2011.
 
    Арендная плата по условиям названного договора составляет выкупную цену арендованного оборудования, в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик вносит ежемесячно в течение срока аренды, первого числа каждого месяца - по <данные изъяты> руб., ежемесячно до полного погашения выкупной цены.
 
    В случае просрочки внесения арендной платы, ответчик выплачивает пени, в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Однако принятых на себя обязательств по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не выполнял.
 
    Всего с 13.10.2011 по 21.06.2013, как указывает истец, ответчик внес <данные изъяты> руб.
 
    Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., на которые, по условиям договора подлежит начислению пеня за 215 дней просрочки : с 21.06.2013 по 01.02.2014, в размере <данные изъяты> руб., которые истец, равно как и сумму основного долга, в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец участия не принимала, подав заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.
 
    Представитель истца в судебном заседании подала заявление об уменьшении размера исковых требований, уменьшив сумму основного долга на сумму <данные изъяты> руб., переданных ответчиком в качестве задатка при заключении спорного договора аренды, заявив о взыскании основного долга, в размере <данные изъяты> руб. и суммы пени, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, просила их удовлетворить, пояснив дополнительно, что ответчик при общении с ним до судебного разбирательства не возражал против периода просрочки и наличия долга по договору аренды. Она ему предлагала отдать до судебного разбирательства основной долг <данные изъяты> руб. – без суммы пени. Прежде чем обратиться в суд, сторона истца, зная материальное положение ответчика, ждала, чтобы ответчик смог погасить долг, но ответчик вместо того, чтобы отдать долг - купил машину.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что 16.02.2012, помимо <данные изъяты> руб., указанных в расчете иска, он в этот же день, через минут 10, отдал еще <данные изъяты> руб. - наличными супругу представителя истца; 15.06.2012 он также отдал <данные изъяты> руб. супругу представителя истца. Но каких-либо тому доказательств у него нет; допрашивать супруга представителя истца по данным утверждениям в качестве свидетеля – не просит.
 
    Представитель истца, в свою очередь, пояснила, что накануне беседовала со своим супругом, который ей подтвердил, что указанных денежных сумм от ответчика он не принимал.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что испытывал и испытывает материальные трудности и препятствия в возврате долга со стороны представителя истца.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 18.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с последующим выкупом торгового оборудования – турецкой линии по производству <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 1 год – с 18.05.2011 по 18.05.2012, которое передано ответчику по акту приемки-передачи от 18.05.2011.
 
    Арендная плата по условиям названного договора составляет выкупную цену арендованного оборудования, в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик вносит ежемесячно в течение срока аренды, первого числа каждого месяца - по <данные изъяты> руб., ежемесячно до полного погашения выкупной цены.
 
    В случае просрочки внесения арендной платы, ответчик выплачивает пени, в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3. названного договора аренды).
 
    Как следует из представленных суду расчетов иска, с учетом уточнения суммы основного долга, по состоянию на 22.06.2013 задолженность ответчика перед истцом по названному договору аренды составляет <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о внесении 16.02.2013 <данные изъяты> руб. и о внесении 15.06.2012 <данные изъяты> руб. в счет оплаты по спорному договору аренды, поскольку данные утверждения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
 
    В оставшейся же части ответчик сумму основного долга – не оспаривал.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Руководствуясь приведенными нормами, исходя из фактических обстоятельств спора, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 18.05.2011, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая доводы истца о периоде просрочки исполнения обязательства, суд отмечает, что его следует исчислять с 22.06.2013 и, исходя из доводов иска о количестве дней просрочки - 215 дней, проверенных судом, приходит к выводу, что сумма пени, предусмотренная спорным договором аренды, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
 
    Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.
 
    С учетом приведенной правовой позиции, исходя из фактических обстоятельств спора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом и, исходя из сути нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы пени до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Гетманова С.В. к Горбунову А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горбунова А.Ю. в пользу Гетманова С.В. задолженность по арендной плате, в размере <данные изъяты> руб., пени, в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – о взыскании пени, в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 1 месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 18.04.2014.
 
    Судья С.В. Солдатова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Хатков Р.М.