Решение от 18 апреля 2013 года №2-969/2013г.

    Дело № 2-969/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Орел «18» апреля 2013 года
 
    Заводской районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «Орелжилцентр» – Мамошина О.Г., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),
 
    заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ю.,
 
    представителя заинтересованного лица УФССП России по Орловской области – Косенковой Н.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен),
 
    представителя заинтересованного лица ОАО «Орелстрой» – Демичева А.М., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    заинтересованных лиц: Д., С., О., заместителя Орловского природоохранного межрайонного прокурора Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
 
    по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ю. о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) и о приостановлении исполнительного производства,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Орелжилцентр» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указывая, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ю. на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), предмет исполнения: возложить на ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр» обязанность прекратить сброс сточных вод от локальных очистных сооружений микрорайона Зареченский г. Орла в реку Орлик путем демонтажа выпуска сточных вод, было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ООО «Орелжилцентр», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Орелжилцентр» в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, и должником не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом -исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ю. (дата обезличена) вынесено постановление о взыскании с ООО «Орелжилцентр» исполнительского сбора.
 
    ООО «Орелжилцентр» считает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нем не указан конкретный размер исполнительского сбора, что может повлечь невозможность исполнения требования, установленного в постановлении, а также потому, что ООО «Орелжилцентр» не может исполнить решение суда по независящим от него причинам.
 
    На основании изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ю. о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена), а также приостановить исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) до принятия судом судебного акта по настоящему заявлению.
 
    Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Орловской области.
 
    Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Л., С., Н., О., Орловский природоохранный межрайонный прокурор.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Орелжилцентр» по доверенности – Мамошин О.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что (дата обезличена) ООО «Орелжилцентр» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ю., в производстве которого находится исполнительное производство (номер обезличен), письмо, в котором были изложены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также указаны объективные причины, повлекшие нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, находящиеся вне контроля ООО «Орелжилцентр». ООО «Орелжилцентр» не может исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам, так как не может прекратить жизнедеятельность тысяч людей – жителей многоквартирных домов микрорайона «Зареченский». Исполнение решения суда по демонтажу выпуска сточных вод от локальных очистных сооружений при отсутствии другой действующей в момент исполнения системы канализации будет являться разрушением системы очистки и сброса сточных вод. В настоящее время фактически построен новый городской напорный канализационный коллектор, который соединяет городскую централизованную систему канализации с канализационной сетью от многоквартирных домов микрорайона «Зареченский», идет подготовка для технологического переключения стоков от многоквартирных домов в городскую централизованную канализационную систему, минуя локальные очистные сооружения микрорайона «Зареченский», соответственно очистные сооружения перестанут действовать и будут впоследствии в целом демонтированы. Уничтожить действующую систему очистки сточных вод до момента переключения во вновь построенный городской канализационный коллектор невозможно. Считает, что ООО «Орелжилцентр» были представлены судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла доказательства того, что исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) является на настоящий момент невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Более того, считает, что в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может организовать исполнение указанного решения суда самостоятельно в соответствии с правами, предоставленными ему законом.
 
    Также считает, что исходя из смысла содержания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), на ООО «Орелжилцентр» возложена обязанность не только по прекращению действия в форме сброса сточных вод от локальных очистных сооружений микрорайона Зареченский г. Орла в реку Орлик, но и демонтаж выпуска сточных вод, что является неисполнимым условием в части способа исполнения решения по той причине, что ООО «Орелжилцентр» не является собственником очистных сооружений, в связи с чем не в праве производить какие-либо действия в отношении имущества третьих лиц.
 
    Полагает, что предмет исполнения фактически расположен не в Заводском районе г. Орла, в связи с чем судебный пристав - исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ю. не имел права осуществлять исполнительные действия на территории за пределами г. Орла, что также является нарушением ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Заводского РОСП г. Орла Ю., представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. возражали против удовлетворения заявления ООО «Орелжилцентр», не соглашаясь с доводами заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Заместитель Орловского природоохранного межрайонного прокурора Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных требований ООО «Орелжилцентр», полагала доводы, на которых основаны требования заявителя, необоснованными и несостоятельными.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Орелстрой» по доверенности Демичев А.М. заявленные ООО «Орелжилцентр» требования поддержал.
 
    Заинтересованные лица Д., О., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения судом заявленных требований ООО «Орелжилцентр».
 
    Заинтересованные лица Л., Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Орелжилцентр» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательность исполнения судебного акта возникает с момента вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от возбуждения исполнительного производства.
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу части 2 статьи 112 вышеуказанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ООО «Орелжилцентр» в пользу взыскателя Д. на основании исполнительного листа от (дата обезличена), выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения – возложить на ОАО «Орелстрой» и ООО «Орелжилцентр» обязанность прекратить сброс сточных вод от локальных очистных сооружений микрорайона «Зареченский» г. Орла в реку Орлик путем демонтажа выпуска сточных вод. (л.д. 7).
 
    Согласно указанному постановлению должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    (дата обезличена) постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю ООО «Орелжилцентр», о чем свидетельствует подпись в указанном постановлении, и что не оспаривалось самим представителем заявителя ООО «Орелжилцентр» в судебном заседании.
 
    Указанное постановление содержит разъяснения о последствиях неисполнения обязательств в добровольном порядке, а именно в части взыскания исполнительского сбора.
 
    В частности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Следовательно, должнику ООО «Орелжилцентр» об этом было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства им обжаловано не было.
 
    Поскольку (дата обезличена) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО «Орелжилцентр» истек, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Ю. (дата обезличена) осуществил выход по месту совершения исполнительных действий в п. Зареченский, в ходе которого было установлено неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 47).
 
    Соответственно, по истечению установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем, что должником ООО «Орелжилцентр» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Орелжилцентр» исполнительского сбора, согласно которому с учетом внесенных в него исправлений описок постановлением от (дата обезличена) размер исполнительского сбора определен в размере 5 000 руб.
 
    Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена должнику (дата обезличена)
 
    Наличия каких-либо препятствий для исполнения исполнительного документа в течение срока, предоставленного ООО «Орелжилцентр» для добровольного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ю. установлено не было.
 
    Поступившее в Заводской РОСП г. Орла (дата обезличена) письмо ООО «Орелжилцентр» о невозможности исполнить требования исполнительного документа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Орла, судебным приставом-исполнителем Ю. было расценено как не подтверждающее доводы должника о невозможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (л.д. 43).
 
    С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения обжалуемого постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Ю. вынесено после истечения срока для добровольного исполнения решения суда с учетом реальной возможности исполнить требования исполнительного документа после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником в установленный постановлением срок представлено не было.
 
    Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой, по сути, меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочием налагать взыскание обладает судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения как воплощение конституционно значимого интереса государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается исключительно за нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Основанием для взыскания исполнительского сбора, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, может являться только неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя должником без уважительных причин.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона N 229-ФЗ, возлагается именно на должника.
 
    Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что должником ООО «Орелжилцентр» не было представлено судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, неопределимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
 
    Поскольку должник ООО «Орелжилцентр» в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа, чем нарушил положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по исполнительному документу, не представил, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ю. имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Орелжилцентр» в сумме 5000,00 рублей (с учетом исправлений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена)).
 
    Проверяя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определено место совершения исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав - исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Ю. не имел права осуществлять исполнительные действия, суд с учетом всех обстоятельств признает их необоснованными.
 
    В силу ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что (дата обезличена) на основании постановления и.о. руководителя УФСПП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области М. было определено, что местом исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ООО «Орелстрой», ООО «Орелжилцентр» в пользу Орловского природоохранного межрайонного прокурора и Д., является Заводской РОСП г. Орла на основании ч.3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей рассмотрение требований неимущественного характера по месту совершения указанных действий, которое находится в Заводском районе г. Орла. Указанное постановление сторонами оспорено не было. (л.д. 97).
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина были нарушены.
 
    Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Ю. в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, в свою очередь заявителем доказательств того, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает его права, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «Орелжилцентр» требований не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства (номер обезличен).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ю. о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) и приостановлении исполнительного производства – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2013 г.
 
    Судья С.В. Сандуляк