Решение от 01 августа 2013 года №2-969/2013

    Дело № 2-969/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
01 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Федоренкова Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Федоренков В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов за консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что всю свою трудовою деятельность с 1984 года он осуществлял на угольных предприятиях <адрес> в должности машиниста электровоза подземного и проходчика подземного. С ДД.ММ.ГГГГ стал работать в ОАО «Шахта Коксовая», сначала работал в должности машиниста электровоза – до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности проходчика подземного. В последующем ОАО «Шахта Коксовая» было последовательно преобразовано в ООО «Шахта Коксовая», ООО «Шахта Коксовая-2», в котором он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходчиком подземным 5 разряда на участке №., уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В период работы в ООО «Шахта Коксовая-2» ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный диагноз – вибрационная болезнь I степени, синдром вегетосенсорной полинейропатии верхних конечностей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МСЭ ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В результате данного профессионального заболевания ему причинены тяжёлые физические и моральные страдания, он неоднократно находился на излечение, постоянно испытывает боли в руках, но улучшений нет, он вынужден постоянно принимать обезболивающие лекарства. Согласно Программе реабилитации, он имеет ограничения в профессии, ему противопоказан труд в условиях воздействия функционального перенапряжения и переохлаждения, рекомендован труд с ограничениями объёма на 1/3 прежней загрузки при изменении условий труда. Поэтому он не может устроиться на работу в шахту. В связи с чем он испытывает переживания, по состоянию здоровья не может вести полноценную жизнь, трудиться. Из-за профессионального заболевания у него снизился доход, испытывает финансовые затруднения по содержанию несовершеннолетней дочери. Полагает, что причиненный ему по вине ответчика моральный вред должен быть компенсирован в размере 500000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой.
 
    В судебном заседании истец Федоренков В.А. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что он обращался к руководству шахты с вопросом возмещения морального вреда, но ему было разъяснено, что денег нет, так как предприятие готовится к ликвидации, никакого возмещения не будет. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Сиротинин С.И., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта Коксовая-2» Порубова Ю.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Шахта Коксовая-2» добровольно возмещен истцу причиненный моральный вред в сумме 14802,96 руб., вина ответчика в причинении морального вреда определена в размере 6,41% с учетом проработанного истцом времени во вредных условиях на ООО «Шахта Коксовая-2». Просила в иске отказать полностью.
 
    Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно копии трудовой книжки (л.д. 18-25), копии личной карточки работника (л.д. 14-17), Федоренков В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Шахта Коксовая» на участов ВШТ машинистом электровоза подземным 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок № проходчиком подземным 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Шахта Коксовая» на ту же самую должность, ДД.ММ.ГГГГ переведён проходчиком подземным 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен переводом на ООО «Шахта Коксовая-2» в той же должности, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания от 03.032011 г. следует, что Федоренкову В.А. установлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь I степени, синдром вегетосенсорной полинейропатии верхних конечностей, которое возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в подземных условиях (л.д. 5-7).
 
    Из выписок из истории болезни (л.д. 29, 30) следует, что Федоренков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН с первичным диагнозом: отдельные признаки воздействия перенапряжения рук, артрозы локтевых суставов I стадии, НФС 0 (ноль) ст. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – повторно подтверждено профессиональное заболевание и диагноз: вибрационная болезнь I степени, синдром вегетосенсорной полинейропатии верхних конечностей.
 
    Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), истец Федоренков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний с диагнозом: вибрационная болезнь I степени, синдром вегетосенсорной полинейропатии верхних конечностей, которое обусловлено длительной работой с локальной вибрацией, тяжестью труда, выше ПБУ. Рекомендованы: в своей профессии трудоспособен; д/у 3 группа; профилакторий; наблюдение у терапевта, невролога по месту жительства; контроль в клинике через 1 год.
 
    Согласно выписке из акта № освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федоренкову В.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    В соответствии картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по программе реабилитации истец нуждается в применении лекарственных средств, санаторно-курортном лечении, ограничен труд в профессии, может выполнять труд с ограничениями объёма на 1/3 прежней загрузки при изменении условий труда.
 
    Факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждён копией свидетельства о рождении (л.д. 10).
 
    Из направлений на работу ГКУ Центр занятости населения <адрес> видно, что ООО «Шахта «Зенковская», ООО «Шахта им. Дзержинского» ДД.ММ.ГГГГ отклонили кандидатуру Федоренкова В.А. по состоянию здоровья (л.д. 11, 12).
 
    Свидетель ФИО5 пояснила суду, что истец - её муж, он работал проходчиком на ООО «Шахт Коксовая-2» на участке №. Муж получил профессиональное заболевание: вибрационную болезнь рук, МСЭ мужу установлена утрата профессиональной трудоспособности. У мужа постоянно болят руки, он испытывает сильную боль, физическую работу по дому выполнять не может, всю работу по дому выполняет она. По этому поводу муж сильно переживает, стал нервным. Муж вынужден принимать постоянно обезболивающие таблетки. Также муж сильно переживает потому, что шахта ликвидирована, он уволен с шахты, а на другие шахты из-за болезни устроиться не может.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работал вместе с истцом проходчиками на одном участке № на ш. «Коксовая». Еще в период работы истец стал жаловаться на боли в руках, несколько раз проходил обследование и лечение, потом МСЭ установила у него профессиональное заболевание – вибрационную болезнь рук. Уволился Федоренков В.А. с шахты по причине ликвидации предприятия, но больше никуда устроиться не может из-за болезни. По этой причине истец сильно переживает, также жаловался на сильную боль в руках, даже домашнюю работу делает жена истца или Федоренков В.А. просит знакомых, соседей помочь.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания.
 
    Истец оценивает моральный вред в размере 500000 рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично.
 
    Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2011-2013 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), Устава ООО «Шахта Коксовая-2» (л.д. 48-59) видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» является юридическим лицом. Предметом деятельности Общества является, в том числе производство всего комплекса работ, связанных с добычей каменного угля подземным и открытым способом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о недропользовании и землепользовании, а также нормативными актами по обеспечению безопасности работ.
 
    Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве (л.д. 60-63) усматривается, что ответчик решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто и продлено конкурсное производство на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Шахта Коксовая-2» в счёт возмещения морального вреду истцу Федоренкову В.А. в соответствии с п. 5.1.2. Коллективного договора назначена единовременная компенсация в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности 30% в размере 14802,96 руб. (л.д. 41-45).
 
    При таких обстоятельствах юридических оснований для отказа в присуждении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работнику Федоренкова В.А. по вине ответчика, не имеется.
 
    Оценивая страдания потерпевшего Федоренкова В.А. от полученного им профессионального заболевания, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, истец не может с полной физической нагрузкой работать, осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций. Федоренков В.А. не может вести привычный образ жизни, испытывает ухудшение состояния здоровья в связи с вибрационной болезнью рук, вынужден проходить медикаментозное лечение. Указанные неудобства вызывают у него раздражительность, беспокойство, депрессию.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит снижению исходя из имущественного положения ответчика, отсутствия достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца, а также в связи с тем, что ООО «Шахта Коксовая-2» в установленном законом порядке признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного морального вреда и снижения размера его компенсации.
 
    С учетом данных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученным профессиональным заболеванием, длительностью лечения, степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
 
    Тем самым во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при обращении в суд понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 31). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в том числе за проведенную консультацию в сумме 1000 руб., составление искового заявления в сумме 4000 руб. и представительство интересов истца в суде в сумме 15000 руб., согласно представленной квитанции (л.д. 33, 34).
 
    Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Федоренкова Валерия Анатольевича частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» (ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федоренкова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 700 руб., а всего в сумме 80700 рублей (восемьдесят тысяч семьсот рублей).
 
    Отказать Федоренкову В.А. в удовлетворении исковых требований в большем размере за их необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Шахта Коксовая-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено 05.08.2013 года
 
    Судья Ю.В. Мокин