Решение от 11 декабря 2013 года №2-969/2013

г/д 2-969/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Верхняя Салда 11 декабря 2013 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.
 
    при секретаре Кислицыной А.С.
 
    с участием истца З.
 
    представителя ответчика К., Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу «<..>» о взыскании единовременного денежного пособия при увольнении и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    З. обратился в суд с иском о взыскании единовременного денежного пособия при увольнении в сумме <..> и компенсации морального вреда в размере <..>. В обоснование заявленных требований указал, что работал в открытом акционерном обществе «<..>» в должности <..>. В дата истцу исполнилось 60 лет и возникло право для выхода на пенсию по возрасту. Однако, руководство ответчика попросило остаться на рабочем месте в связи с нехваткой опытных высококвалифицированных работников. З. продолжал работать до дата. дата написал заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой выходного пособия, согласно коллективному договору. дата приказом № от дата трудовой договор был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по возрасту. Выходное пособие, предусмотренное коллективным договором, выплачено З. не было. Считая отказ в выплате выходного пособия неправомерным, истец обратился в дирекцию по управлению персоналом, однако, в выплате пособия было отказано. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренных законом, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Положением о поощрении работников при прекращении трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию, которое распространяется на работников, проработавших в Корпорации непрерывно не менее 5 полных лет и выходящих на пенсию: на общих основаниях, в течение 1 месяца от даты наступления возраста, дающего право выхода на пенсию, для мужчин - 60 лет, предусмотрена выплата единовременного пособия в зависимости от стажа работы в корпорации из расчета стажа: более 25 лет - 12 размеров месячной тарифной ставки (должностных окладов). При прекращении трудовой деятельности в связи выходом на пенсию работники, удостоенные звания «Почетный ветеран труда Корпорации», имеют право на 25% увеличении единовременного пособия. Непрерывный стаж истца в Корпорации составляет 51 год, в дата удостоен звания «Почетный ветеран труда Корпорации». Отказ в выплате выходного пособия является незаконным, так как истец остался на работе в интересах Корпорации по инициативе ответчика. Нарушены общеправовые принципы справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Подлежит взысканию также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении из не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Неправомерными действиями работодателя З. причинен моральный вред, поскольку требование о взыскании выходного пособия является обоснованным.
 
    В судебном заседании З. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду также пояснил, что работал в открытом акционерном обществе «<..>» в должности <..>. В дата истцу исполнилось 60 лет, возникло право для выхода на пенсию по возрасту. Однако, руководство попросило остаться на рабочем месте в связи с нехваткой опытных высококвалифицированных работников. Продолжал работать, дата написал заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой, согласно коллективному договору выходного пособия. Трудовой договор был прекращен дата приказом № от дата по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию по возрасту. Выходное пособие выплачено не было. З.считает данный отказ незаконным, поскольку остался на работе в интересах корпорации. Непрерывный трудовой стаж на предприятии составляет 51 год. Истец имеет множество наград, грамот, орденов, в том числе, звание «Почетный ветеран труда Корпорации». Действиями ответчика причинен моральный вред.
 
    Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что З. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «<..>» в период с <..>. Истец уволен с должности <..> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, на основании приказа № от дата. В соответствии с разделом 6 Положения № «О поощрении за непрерывный стаж работы в ОАО «<..>» работодатель поощряет работников, увольняющихся из корпорации Почетной грамотой и разовой премией. Разовая премия начисляется при соблюдении определенных условий, одним из которых является увольнение из корпорации в связи с выходом на пенсию на общих основаниях по возрасту - не позднее одного месяца от даты наступления возраста, дающего право выхода на пенсию (женщины - 55 лет, мужчины 60 лет). Согласно пункту 6.3 Положения и пункту 9 Приложения № к коллективному договору Корпорации на 2012-2013 гг. разовая премия не начисляется работникам, увольняющимся в возрасте, превышающем возраст, дающий право выхода на пенсию на общих основаниях, и продолжавшим работать в Корпорации свыше срока, установленного п.6.2.1.1 Положения. Поскольку истцу на момент увольнения исполнилось 69 лет, что превышает возраст, дающий право выхода на пенсию на общих основаниях, и по достижению пенсионного возраста истец продолжал работать в Корпорации, то основания для выплаты ему разовой премии отсутствуют. Коллективным договором исключений не предусмотрено. Кроме того, в дата был издан приказ по открытому акционерному обществу «<..>» № от дата «О стимулировании сотрудников ОАО «<..>», достигших пенсионного возраста, а также получающих пенсию на льготных основаниях и по инвалидности», согласно которому в период с <..> работникам, достигшим пенсионного возраста, при увольнении из Корпорации независимо от ограничений, производится выплата единовременного выходного пособия, в размере 12 месячных тарифов (должностных окладов). С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления, однако заявление об увольнении не подавал. Требование З. о компенсации морального вреда безосновательно. В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Применительно к трудовым отношениям моральный вред – это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Отказ З. в выплате разовой премии в связи с выходом на пенсию связан с несоблюдением истцом условий, установленных для выплаты указанной премии, неправомерные действия со стороны корпорации отсутствуют.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 17, 23 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации
 
    Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда и оплаты, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
 
    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со статьей 35 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Системы оплаты труда, действующие у работодателя, по общему правилу устанавливаются в договорном порядке - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые должны быть основаны на положениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Она представляет собой совокупность правил, определяющих состав заработной платы, конкретные размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов, условия, порядок выплаты и размер доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него.
 
    В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
 
    Материалами дела установлено, что приказом № от дата З. принят на завод на работу в должности ученика токаря цеха № (л.д.43-44). В соответствии с приказом № от дата открытого акционерного общества «<..>» (л.д.50) ведущий специалист <..> цеха № З. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.
 
    Коллективным договором открытого акционерного общества «<..>» на 2012-2013 годы, подписанного дата (л.д.54-72), в приложении № (л.д.63 оборот) предусмотрено поощрение работников при прекращении трудового договора в связи с выходом на пенсию. Данное положение распространяется на работников, проработавших в Корпорации непрерывно не менее пяти полных лет и выходящих на пенсию, в том числе, на общих основаниях – в течение одного месяца от даты наступления возраста, дающего право выхода на пенсию, для мужчин – 60 лет (п.1). Указанным выше работникам выплачивается единовременное пособие при стаже непрерывной работы более 25 лет в размере 12 должностных окладов (п.2). При этом работник подает в дирекцию по управлению персоналом заявление о прекращении трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию не позднее, чем за две недели до увольнения (п.6). Действие Положения не распространяется на работающих пенсионеров, достигших пенсионного возраста, и продолжающих трудовую деятельность свыше срока, предусмотренного пунктом 1 настоящего Положения (п.9).
 
    Как следует из материалов гражданского дела З. дата написал заявление об увольнении ввиду достижения пенсионного возраста и выплате денежной компенсации в размере 12 окладов (л.д.73). На заявлении имеются визы об увольнении с выходным пособием.
 
    В судебном заседании установлено, что по просьбе начальника цеха № истец продолжил трудовую деятельность на объединении в связи с производственной необходимостью. Данный факт подтвердили свидетели У., И..
 
    Вместе с тем, приказом генерального директора открытого акционерного общества «<..>» № от дата «О стимулировании сотрудников ОАО «<..>», достигших пенсионного возраста, а также получающих пенсию на льготных основаниях и по инвалидности» (л.д.51), установлено, в период с <..> года работникам, достигшим пенсионного возраста, при увольнении из корпорации, независимо от ограничений, производится выплата единовременного выходного пособия, в размере 12 месячных тарифов (должностных окладов). С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления, однако заявление об увольнении не подавал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что работал начальником цеха № открытого акционерного общества «<..>». З. знает как высокого специалиста, практика. В дата попросил его остаться работать. Истца все знали и, в принципе, все уговаривали остаться. Считал, что вопрос по выплате выходного пособия можно было решить с бывшим генеральным директором. Потом наступил дата, где пенсионерам давали право выхода на пенсию. Предлагалось, что мужчинам, достигшим 60 лет необходимо либо уволиться, либо продолжать дальше работать с потерей выплаты. Такой разговор с истцом состоялся. З. остался работать на объединении. При этом никто не брал на себя какие-то обязательства в отношении истца.
 
    Директор по управлению персоналом Л. пояснил суду, что коллективный договор должен знать каждый работник. З. при увольнении понимал, что выплата выходного единовременного пособия на него не распространяется, поскольку все сроки вышли. Данное положение принималось для ротации кадров. Когда наступает пенсионный возраст, возникает право либо получить пособие, или остаться работать. При обращении истца с заявлением в дирекцию было дано разъяснение. Каких-либо персональных исключений коллективным договором не предусмотрено.
 
    Из показаний свидетеля М. следует, что у З. в дата была возможность получить пособие при увольнении, но он этим правом не воспользовался. С приказом генерального директора были ознакомлены все пенсионеры под роспись. По поручению начальника цеха, объясняла каждому, что при продолжении работы они не получат компенсацию. Уволилось около 20 работников. З. пояснил, что продолжит работу.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что З. не воспользовался дата правом на получение единовременного выходного пособия, в размере 12 месячных тарифов. В соответствии с коллективным договором, который не предусматривает каких-либо исключений, такое право в настоящее время у истца отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания единовременного денежного пособия при увольнении отсутствуют.
 
    Кроме этого, З. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий:
 
    - наступление вреда,
 
    - противоправность поведения причинителя вреда,
 
    - его вина,
 
    - наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного вреда. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Решение данного вопроса находится в причинной связи со взысканием единовременного денежного пособия при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется, поскольку не установлены виновные действия ответчика..
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств истицей в обоснование заявленных требований не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В судебном заседании были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон. Им оказывалось содействие в собирании доказательств, удовлетворялись ходатайства о допросе лиц имеющих отношение к обстоятельствам по данному гражданскому делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований З. к открытому акционерному обществу ...> о взыскании единовременного денежного пособия при увольнении и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение составлено 16.12.2013.
 
    Судья –