Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-969/2013
Дело № 2 – 969/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2013 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тарабукина О.В. (далее – ИП Тарабукин О.В.) к Вольвачеву Н.В. о взыскании 244000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Тарабукин О.В. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Вольвачева Н.В. в возмещение материального ущерба 244000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик работал у него <...>, ему для осуществления трудовой деятельности был передан автомобиль грузовой-тягач седельный марки <...>, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, с 13 по 15 мая 2012 года ответчик находился в служебной командировке в г. <...>. По возвращении его из командировки было установлен факт вмешательства в блок ЭБУ двигателя автомобиля, в результате чего изменены заводские настройки, приведшие к увеличению максимально допустимой скорости движения автомобиля и расхода топлива. Возврат блока в исходное состояние, проведение ремонтных работ повлечет расходы на сумму 144000 руб. Кроме того автомобиль не используется по назначению и возникли убытки в виде неполученных доходов на сумму 100000 руб. (л.д. 2-5).
В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Савинская М.В. иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Самолетов А.А. в настоящее судебное заседании не явился, в ходе предыдущего судебного заседания иск поддержал, пояснил, что передал указанный автомобиль ИП Тарабукину О.В. в пользование по договору аренды, ответчик в его присутствии в мае 2012 года признавался в том, что изменял настройки бортового компьютера (л.д. 68-69).
Ответчик иск не признал. Он и его представитель Шалашов А.В. пояснили, что ответчик умышленно блок ЭБУ не повреждал. Находясь в мае 2012 года в рейсе в г. <...>, он был вынужден обратиться в сервисный центр, поскольку во время погрузо-разгрузочных работ был поврежден датчик, содержащий информацию о скорости вращения валов КПП. В сервисном центре трещину на корпусе датчика загерметизировали, при подключении к бортовому компьютеру проверили, что оборудование находится в норме. Справка, на которую ссылается представитель истца, выдана некомпетентными лицами. Блок ЭБУ никакого отношения к скорости автомобиля не имеет. Необходимости в замене блока или его ремонте не имеется.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик действительно состоял с истцом в трудовых отношениях, работал у него <...> с 7 апреля 2010 года по 11 октября 2012 года, что, помимо объяснений обеих сторон, усматривается из заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа об прекращении трудового договора (л.д. 41-45, 47).
Для выполнения трудовых функций за ответчиком была закреплена вышеуказанная автомашина, находящаяся в пользовании у истца по договору аренды, заключенному с Самолетовым А.А. (л.д. 7-9).
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Таких доказательств по делу не имеется. Установлено лишь, что ответчик на указанном автомобиле 13 мая 2012 года выезжал в рейс в г. <...>, возвратился в г. Смоленск 15 мая 2012 года. Это усматривается из объяснений сторон, копий командировочного удостоверения, путевого листа (л.д. 12-13).
Объяснения третьего лица Самолетова А.А. недостаточны для установления факта виновного причинения ответчиком ущерба истицу. Самолетов А.А. является заинтересованным в исходе деле лицом.
Показания свидетеля С., допрошенного по ходатайству представителя истца, прямо не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, приведших к повреждению закрепленной за ним по работе автомашины. Его показания носят противоречивый характер, неконкретны. Так, сначала он заявил, что ответчик и его напарник в его присутствии отрицали повреждение ими автомашины. Затем пояснил, что Вольвачев Н.В. признавался, что ремонтировал автомашину, когда был в рейсе в г. <...>. (л.д. 69-70).
Представителем истца в суд представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия справки <...> от 04.06.2012., в которой указывается, что в результате проведения диагностики автомобиля (который был закреплен за ответчиком) было выявлено, что 14 мая 2012 года имело место вмешательство в блок ЭБУ двигателя, в результате чего были изменены заводские настройки, что повлекло увеличение максимально допустимой скорости движения, увеличение расхода топлива. Возврат в исходное состояние блока необходимо произвести у официального представителя фирмы-производителя (л.д. 10).
Суду при этом не представлено данных об организации, о лицах, подписавших эту справку, с учетом которых можно было судить о том, насколько они являются сведующими в этом деле лицами, специалистами.
Несмотря на предложение председательствующего судьи и вопреки положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ представитель истца при наличии в деле лишь незаверенной ксерокопии справки не представила суду подлинник этого документа.
Обращает на себя то, что предварительная калькуляция, подготовленная той же организацией, предусматривает стоимость бока ЭБУ и работ по его замене, всего 144000 руб. (л.д. 11), хотя в вышеупомянутой справке не указывается на необходимость ремонта и замены блока.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, отрицающего факт повреждения блока и необходимость проведения ремонта, представителю истца на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства, коими, в частности, могло бы стать заключение эксперта. Разбирательство дела в этих целях откладывалось. Однако представитель истца от проведения экспертизы отказалась, дополнительных доказательств не представила.
Кроме того следует иметь в виду, что работодатель вправе требовать возмещения причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (у ответчика он составил 6878 руб. 53 коп. – л.д.77), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а также в случае умышленного причинения ущерба (пункты 2 и 3 части первой статьи 243 ТК РФ).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом с ответчиком был заключен (л.д. 46), однако необходимо учесть, что профессия <...>, работа <...> не предусмотрена Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. №85 на основании статьи 244 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 14.11.2002. №823, т.е. в случае, если ущерб работником причинен при исполнении им функций <...> (а не экспедитора, например, допустившего недостачу вверенных ему для доставки по адресу материальных ценностей), даже при наличии указанного договора законных оснований для возложения на него материальной ответственности в полном объеме не имеется.
Каких-либо доказательств, что ответчик умышленно причинил истцу ущерб, по делу не представлено.
Таким образом, иск ИП Тарабукина О.В. не может быть удовлетворен.
Ответчик представил суду письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 49-50), которое на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ должно быть удовлетворено частично. С учетом характера спора, сложности дела, объема исследованных доказательств, потраченного на рассмотрение дела времени можно считать, что указанная сумма превышает разумные пределы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Тарабукина О.В. к Вольвачеву Н.В. о взыскании 244000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарабукина О.В. в пользу Вольвачева Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
