Решение от 27 марта 2014 года №2-969/14

    дело № 2-969/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года                                                                                                  г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка к Крюковой Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует тем, что 23.08.2013г. ОАО «Сбербанк России» и Крюкова Н.В. заключили кредитный договор №161875, в соответствии с которым Крюкова Н.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых.
 
    В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по представлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.
 
    В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №161875 от 23.08.2013г. заемщиком не исполнены.
 
    По состоянию на 24.01.2013г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору №161875 от 23.08.2013г. составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. 00 коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.
 
    Просит расторгнуть кредитный договор №161875 от 23.08.2013г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Крюковой Н.В. задолженность по кредитному договору №161875 от 23.08.2013г. на 24.01.2013г. в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца по доверенности Стебакова Г.В. в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Материалами дела подтверждается, что 23.08.2013г. ОАО «Сбербанк России» и Крюкова Н.В. заключили кредитный договор №161875, в соответствии с которым Крюкова Н.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.16-31).
 
    Однако материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются (л.д. 32-37).
 
    Согласно представленному истцом Расчету, задолженность ответчика на 24.01.2013г. по кредитному договору №161875 от 23.08.2013г. составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 32).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, т.к. банк не получает проценты за пользование кредитом, ему не возвращается и основной долг (сумма займа).
 
    В декабре 2013г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустоек и расторжении договора (л.д. 9), однако Крюкова Н.В. оставила данное требование без ответа.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик Крюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, и не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и       взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем с Крюковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., из которых: 116000 <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска к Крюковой Н.В. (л.д. 3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Расторгнуть кредитный договор № 161875 от 23.08.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка и Крюковой Н.В..
 
    Взыскать с Крюковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка <данные изъяты> копеек, из которых:
 
    <данные изъяты>. – просроченный основной долг;
 
    <данные изъяты>. – просроченные проценты;
 
    <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг;
 
    <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.
 
    <данные изъяты>. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:                                     С.В.Демченкова.