Решение от 28 мая 2013 года №2-969/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    2-969/13
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес>
 
    <адрес>, в составе:
 
    Судьи Даракчяна А.А.
 
    При секретаре ФИО9
 
    С участием прокурора ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО17 ФИО7ёна ФИО5, ФИО2ёновича и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2ёновича к ЗАО «Инвест-Телеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску ЗАО «Инвест-Телеком», третьи лица Управление по вопросам семьи и детства администрации <адрес>, прокурор Лазаревского внутригородского района <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО2, в порядке приватизации, право долевой собственности, по 1/4 доли каждому, на <адрес> общей площадью 40,5 кв.м, расположенную в общежитии № литер «Я» по <адрес>. В обоснование своих требований указывают на то, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и члены её семьи зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> общежития №, корп. Я, расположенного по <адрес>. На основании договора купли продажи недвижимого имущества № Д/ССР-10/2304 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Инвест-Телеком», последний приобрёл право собственности на общежитие №, корп. Я по <адрес>. Согласно п. 1.6 указанного договора предусмотрен перечень лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями в составе объектов, передаваемых ЗАО «Инвест-Телеком» (приложение №). В соответствии с приложением № к договору купли-продажи истцы сохраняют право пользования спорной квартирой. В связи с намерением приватизировать занимаемые жилые помещения, истцы обратились к ЗАО «Инвест-Телеком» с соответствующим заявлением, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от заключения договора приватизации.
 
    Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят признать за ними право собственности на <адрес> общей площадью 52,7 кв.м., расположенную в общежитии № литер «Я» по <адрес>; взыскать с ЗАО «Инвест-Телеком» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    ЗАО «Инвест-Телеком» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением № в <адрес> лит «Я» (Общежитие) по <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований ссылается на то, что указанное общежитие принадлежит ЗАО «Инвест-Телеком». Ранее общежитие принадлежало ОАО «Воркутауголь», приобретшему право собственности на него в порядке приватизации имущества ПО «Воркутауголь». ФИО11 на период трудовых отношений с ПО «Воркутауголь» было предоставлено спорное жилое помещение. Она была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселелны из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Статья 56 ЖК РФ предусматривает случаи снятия с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из таких случаев является предоставление им в установленном законом порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трёх и более детей. В связи с тем, что ответчикам безвозмездно предоставлен органом местного самоуправления земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на нём возведён жилой дом, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения по основаниям ст. 102 ЖК РФ, в связи со сменой собственника общежития.
 
    Истица ФИО4 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просят отказать, пояснив, что на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение истец был уведомлен о лицах, в нём проживающих и сохраняющих право пользования данным помещением, каких либо претензий к продавцу ЗАО «Инвест-Телеком» по данному вопросу не предъявлялось. Из буквального смысла статьи 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений. При приватизации имущественного комплекса ПО «Воркутауголь» и создании ОАО «Воркутауголь» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают ответчики, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. Считают, в настоящее время ФИО17 имеют в отношении спорных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В статье 64 ЖК РФ законодатель предусмотрел, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
 
    Истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Представитель ЗАО «Инвест-Телеком» ФИО13 в судебном заседании просить в удовлетворении иска ФИО17 о приватизации жилого помещения отказать, встречный иск поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ссылка ФИО17 на наличие в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приложения № с перечнем лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями, необоснованна. Указанное приложение является оговоркой продавца о качестве товара, и не содержит каких-либо обязательств покупателя. Никаких оснований проживания ФИО17 не было прописано в договоре или представлено покупателю. Считает, что лица, перечисленные в списке, но не имеющие законных прав на проживание в помещении, не могут сохранить те права, которыми они законно не обладали. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальными органами власти безвозмездно, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, семье ФИО4 был предоставлен земельный участок, и данный факт ею не отрицается. После предоставления земельного участка ФИО17, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, они утратили право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и к ним не может быть применены положения ст. 7 вводного закона. Данная статья защищает права граждан, которые проживали в общежитиях и не улучшили жилищные условия за счет государства. Таким образом, ФИО17 обязаны освободить занимаемое служебное помещение по основаниям, указанным в п. 2 ст. 102 ЖК РФ, то есть, в связи с переходом права собственности на него другому юридическому лицу.
 
    Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> ФИО14 в судебном заседании просит иск ФИО17 о приватизации жилого помещения удовлетворить, в удовлетворении встречного иска о выселении отказать.
 
    Представители администрации <адрес>, ФГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» <адрес>, Лазаревского отделения МУП «Квартирно-правовой службы <адрес>» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего в исковых требованиях ФИО17 о приватизации жилого помещения и во встречном иске ЗАО «Инвест-Телеком» отказать, суд находит исковые требования ФИО17 о приватизации жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано правомерным ранее выстроенное общежитие литер «Я» по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Из указанного постановления следует, что ранее Решением Лазаревского РИКа № от 1989 года детсаду «Снежинка» ПО «Воркутауголь» разрешалось использовать бывшие служебные помещения здания литер «Я» под общежитие для сотрудников детского сада, с запрещением заселения старого здания литер «Е» и выводом его в подсобное помещение.
 
    В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и члены её семьи зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> общежития №, корп. Я, расположенном по <адрес>.
 
    На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Д/ССР-10/2304 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Инвест-Телеком», общежитие № литер «Я» по <адрес>, в <адрес> в <адрес>, передано в собственность ЗАО «Инвест-Телеком», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
 
    Согласно п. 1.6 указанного договора купли-продажи перечень лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями, передаваемыми в составе Объектов, с указанием их прав на пользование такими жилыми помещениями, указан в Приложении № к настоящему договору.
 
    В силу п. 1.8 продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объекты и право аренды Земельного участка в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц, за исключением лиц, указанных в п. 1.6 настоящего договора.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей и об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Таким образом, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право пользования жилым помещением сохраняют лица, занимающие жилые помещения по <адрес> лит. Я, включая и ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, что подтверждается приложением № к договору, содержащим перечень лиц, зарегистрированных по месту жительства по вышеуказанному адресу.
 
    Таким образом, ЗАО «Инвест-Телеком», приобретая спорное строение, в соответствии с п. 1.6 и п. 1.8 договора купли-продажи приняло на себя обязанность сохранить за лицами, указанными в данном пункте, право пользования спорным жилым помещением.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах оснований для выселения ФИО17 из спорной квартиры не имеется.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 (далее – Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ФИО17 ранее в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается справкой ФГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращалась к ЗАО «Инвест-Телеком» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего момента от заключения договора приватизации ответчик уклоняется.
 
    Занимаемое истцами помещение отвечает требованиям ст. 16 ЖК РФ, что подтверждается соответствующим техническим паспортом.
 
    Согласно исторической справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на момент предоставления истцам спорного жилого помещения общежитие литер «Я» по <адрес> состояло на балансе государственного предприятия ПО «Воркутауголь» д/с «Снежинка», регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ПО «Воркутауголь» является ОАО «Воркутауголь» в соответствии с уставом, зарегистрированным Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Граждане, занимающие жилые помещения, в общежитиях, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если это жилое помещение является изолированным (квартира или комната). Из этого следует, что такие помещения могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В06-7).
 
    Доводы представителя ЗАО «Инвест-Телеком», что ФИО17 подлежат выселению из спорного жилого помещения в связи с предоставлением земельного участка для ИЖС, несостоятельны.
 
    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок № площадью 700 кв.м., в соответствии с проектом уплотнения жилого квартала по <адрес> в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Однако данный факт не имеет правового значения для отказа в удовлетворении требований истцов на приватизацию жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно данным квитанции-договора серия КС № оплата услуг представителя истцы ФИО4 – ФИО12 составила 30000 рублей, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО17 ФИО7ёна ФИО5, ФИО2ёновича и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3ёновича - удовлетворить.
 
    Признать за ФИО4, ФИО17 ФИО7ёном ФИО5, ФИО3ёновичем и ФИО2ёновичем право общей долевой собственности, по одной четвёртой доли каждому, на <адрес> общей площадью 52,7 кв.м, расположенную в общежитии № литер «Я» по <адрес>.
 
    Взыскать с ЗАО «Инвест-Телеком» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Инвест-Телеком» к ФИО17 ФИО7ёну ФИО5, ФИО2ёновичу, ФИО4, ФИО3ёновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в<адрес>вой суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Лазаревского
 
    районного суда г. ФИО15 Даракчян
 
    Копия верна судья Даракчян А.А.