Решение от 29 мая 2013 года №2-969/13

    Дело № 2-969/13
 
                     РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
 
    при секретаре - Мочалове В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 29.05.2013 года гражданское дело по иску Филаткина А.И. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответсвенностью) о признании в части недействительным договора кредитования, о взыскании оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    истец – Филаткин А.И. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), в котором просит признать положение кредитного договора ... от ..., обязывающие производить плату комиссии за присоединение к программе страхования, а также уплату НДС - недействительными; взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе страхования 58 995,76 рублей; сумма НДС (налог на добавленную стоимость) 10 619,24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере: 10 000 рублей за сбор документов и представление интересов в суде; 1 000 за оказание юридической консультации по вопросу возврата комиссии; 2 000 рублей за составление искового заявления; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что «... года между Истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал», далее «Банк» был заключен Кредитный договор ..., сумма кредита 251 615 руб. 00 коп., под 25 % годовых, сроком на 45 месяцев. Согласно п. 4 Кредитного договора предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Согласно выписке по счету, предоставленной Банком, Истцом было уплачено заемщиком (Истцом) была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 58 995 руб. 76 коп. и сумма НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 10 619 руб. 24 коп.
 
    Данные условия договора противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ выдача кредита, есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитный договор заключается гражданином с Банком в потребительских целях, соответственно специальным законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ «О защите прав потребителей». Положением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Страхование же, является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГК РФ). Согласно ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия оказания услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» информация подлежит указанию в оформленном в письменном виде договоре, дополнительно может быть разъяснена (представлена) иным образом. Таким образом, сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы, должны указываться в точном выражении. Информация о программе страхования по кредиту вообще не была донесена до Заемщика. Банк самостоятельно не оказывая услугу страхования, списал со счета Заемщика (Истца) денежные средства в счет оплаты страхового взноса. Понятие подключение к Программе страхования по потребительскому кредиту не надлежащим образом информирует Истца относительно природы отношений, поскольку такой гражданско-правовой сделки, в которой Страховщиком является банк законодательством не предусмотрено.
 
    Так же в нарушение п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк взимал с Истца ежемесячно комиссию, договором не оговорена данная комиссия. Так же, Ответчик удерживал с Истца НДС-налог на добавленную стоимость. Согласно п.1 ст. 143 НК РФ 1. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Данный налог вообще не имеет никакого отношения к потребительскому кредитованию. Ответчик незаконно и тайно взимал данные суммы с Истца, т.к. о взимании данных сумм Истцу стало известно только после получения выписки по счету.
 
    Истец, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Банк, в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью заемщика (Истца), возлагает на потребителя услуги - плату за присоединение к программе страхования, комиссии, НДС. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель и т.д.) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С учетом изложенного, с Ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения кредитного договора.
 
    На основании выписки по счету Истца, расчет процентов следующий: На момент подачи искового заявления, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых, т.е. 8,25% : 360 = 0,023 % в день. Согласно расчету процентов (приложение к исковому заявлению) за пользование чужими денежными средствами, произведенному с учетом даты оплаты и размеры оплаты комиссии, сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика составляет: 7 466 руб. 20 коп.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами, просит взыскать с Ответчика моральный вред, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, причиненный ей вследствие нарушения ее прав, т.к. она неоднократно обращалась к Ответчику об отмене комиссий, а так же о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей, что существенно бы облегчило ей оплату принятых на себя кредитных обязательств, т.к. в связи с последними финансовыми и экономическими событиями в России, суммы комиссий являются для нее и ее семьи существенными.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... от ... в п. 46 содержит разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании 23.05.2013 года представитель истца – Кашкевич А.Н., действующая на основании доверенности от 27.03.2013 года, уточнила исковые требования, просит в случае добровольного исполнения ответчиком решения суда, обязать ответчика исполнить решение суда путем перечисления денежных средств, взысканных по решению, на счет ... открытый на имя Филаткина А.И., реквизиты банка: Кузбасский филиал ОАО «МДМ Банк», г.Кемерово, ул.Ноградская,5В, ИНН 5408117935, БИК 043207784, к/с 30101810400000000784.
 
    В судебное заседание истец – Филаткин А.И. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство (л. д. 15).
 
    В судебном заседании представитель истца – Кашкевич А.Н., действующая на основании доверенности от 27.03.2013 года, уточнила исковые требования, просит суд исключить из заявления фразу «в случае добровольного исполнения ответчиком решения суда, обязать ответчика исполнить решение суда». В остальной части заявление оставить без изменения, взыскать с ответчика судебные расходы на отправление телеграммы для извещения в размере 331,75 рублей.
 
    Представитель ответчика – «Ренессанс-Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки представителя суду неизвестна.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    
 
    Судом установлено, что ... между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Филаткиным А.И. был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды (л.д.7-8).
 
    Согласно п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита (включает в себя комиссию за подключение к программе страхования) 251 615 рублей.
 
    Согласно разделу 4 кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
 
    Анализируя нормы права и имеющиеся материалы дела, суд полагает, что подключение к Программе страхования, включены в условия предоставления кредита на неотложные нужды, который был выдан истцу. Поэтому нельзя полагать, что участие истца в Программе страхования было добровольным, это противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разделу 4 кредитного договора Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета заемщика.
 
    Из выписки по лицевому счету Филаткина А.И. за период с ... по ..., следует, что со счета клиента списана комиссия за подключение к Программе страхования в размере 69 615 рублей (10 619,24 рубля НДС + 58 995,76 рублей комиссия за присоединение к программе страхования) (л. д. 10-11). В выписке также указана сумма кредитных средств, выданных истцу – 251 615 рублей (л. д. 10-11). Таким образом, сумма комиссии за подключение к Программе страхования, в размере 69 615 рублей была списана ответчиком в день выдачи кредитных средств со счета заемщика.
 
    Суд признает истца в рамках рассматриваемого спора потребителем банковских услуг, в связи с тем, что истец в соответствие с заключенными кредитными договорами воспользовался банковскими услугами для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим суд при разрешении спора применяет законодательство о защите прав потребителей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение договора, поскольку договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    Возникновение обязательств из договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
 
    В связи с этим суд считает необходимым в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 58 995,76 рублей комиссии за присоединение к программе страхования, удержанной банком.
 
    Кроме того, в стоимость подключения к договору ответчик включил НДС, не уведомив об этом истца, списав со счета Филаткина А.И. суммы НДС в размере 10 619,24 рублей, что является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налогами на добавленную стоимость признаются: юридические лица, либо предприниматели.
 
    Поскольку Филаткин А.И. не является предпринимателем и кредит брал для удовлетворения личных нужд, что ответчик не оспорил, то он не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд полагает, что обоснованы требования истца Филаткина А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд полагает доказанным факт того, что ответчик неосновательно получал от истца комиссию за подключение к Программе или системе страхования, списал со счета НДС, то есть неосновательно пользовался чужими денежными средствами.
 
    Однако, расчет суммы процентов, приведенный истцом (л.д. 5), выполнен неверно, в целом расчет, как полагает суд, должен выглядеть, с учетом избранной самим истцом ставки рефинансирования – 8,25% годовых, следующим образом:
 
    За подключение к программе страхования за период с ... по ... год 58 995,76 руб.*8,25%:360*462 дня = 6 246,18 рублей.
 
    Проценты, начисленные на сумму НДС за период с ... по ... год 10 619,24 руб.*8,25%:360*462 дня = 1 124,31 рублей.
 
    Итого – 7 370,49 рублей, по расчету истца эти проценты больше – 7 466,20 рублей. Таким образом, в части иска о взыскании процентов на сумму, превышающую 7 370,49, следует в иске отказать.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, который причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В данном случае судом установлено, что истцу вышеуказанными неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред – истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В частности, судом учтено, также, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент – физическое лицо. Судом определена сумма морального вреда – 3 000 рублей. В остальной части морального вреда – в сумме 2 000 рублей суд полагает в иске отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Анализируя нормы права суд, полагает, что положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке и не содержит условий освобождения от уплаты штрафа, в том числе не содержит возможности частичного удовлетворения требований потребителя.
 
    Ответчик –Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) в добровольном порядке требования потребителя Филаткина А.И. в размере исковых требований не удовлетворил.
 
    Суд считает, что в пользу истца – Филаткина А.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы – 79 985,49 а именно - в сумме 39 992,75 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Филаткину А.И. как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло ее обращение за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно - составлено исковое заявление, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу.
 
    Истец понес судебные расходы: расходы по оплате консультации в размере 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на отправление телеграммы 331,75 рублей.
 
    Наличие у истца вышеуказанных затрат подтверждается договором от ... между Кашкевич А.Н. и Филаткиным А.И., об оплате за представительство по данному делу в сумме 13 000 рублей (л.д.12), доверенностью от ... (л.д.6), распиской в получении денежных средств в размере 13 000 рублей (л.д.13).
 
             Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 79 985,49 рублей то судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, в частности, следует взыскать в пользу истца с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) судебные расходы: расходы по оплате консультации – 974,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 949 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 745 рублей, расходы по оформлению доверенности 779,60 рублей, расходы на отправку телеграммы 323,29 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит снижению с 9 745 рублей до 8 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд в удовлетворенной части - по требованиям: о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части – взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет города Новокузнецка. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 799,56 рублей в доход местного бюджета.
 
    В остальной части Филаткину А.И. в иске к Коммерческий банк «Ренессанс капитал» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    признать положение кредитного договора ... от ..., обязывающие производить плату комиссии за присоединение к программе страхования, а также уплату НДС – недействительными.
 
            Взыскать в пользу Филаткина А.И., ... года рождения, уроженца ..., с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) Корр. счет № 30101810900000000409 в Отделении № 3 МГТУ БР
БИК 044599409 ИНН 7744000126 КПП 775001001, уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 58 995 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 6 246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 18 коп., а всего – 65 241 (шестьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 94 коп., путем перечисления на счет ... открытый в Кузбасском филиале ОАО «МДМ Банк», г.Кемерово, ул.Ноградская,5В, ИНН 5408117935, БИК 043207784, к/с 30101810400000000784.
 
            Взыскать в пользу Филаткина А.И., ... года рождения, уроженца ..., с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) Корр. счет № 30101810900000000409 в Отделении № 3 МГТУ БР
БИК 044599409 ИНН 7744000126 КПП 775001001, незаконно списанную со счета сумму НДС в размере 10 619 (десять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму в размере 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 31 коп., а всего – 11 743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 55 коп., путем перечисления на счет ... открытый в Кузбасском филиале ОАО «МДМ Банк», г.Кемерово, ул.Ноградская,5В, ИНН 5408117935, БИК 043207784, к/с 30101810400000000784.
 
         Взыскать в пользу Филаткина А.И., ... года рождения, уроженца ... с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) Корр. счет № 30101810900000000409 в Отделении № 3 МГТУ БР БИК 044599409 ИНН 7744000126 КПП 775001001, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей путем перечисления на счет ... открытый в Кузбасском филиале ОАО «МДМ Банк», г.Кемерово, ул.Ноградская,5В, ИНН 5408117935, БИК 043207784, к/с 30101810400000000784.
 
         Взыскать в пользу Филаткина А.И., ... года рождения, уроженца ... с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) Корр. счет № 30101810900000000409 в Отделении № 3 МГТУ БР БИК 044599409 ИНН 7744000126 КПП 775001001 судебные расходы истца: по оплате консультации – 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 коп., по составлению искового заявления в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, за составление доверенности в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 60 коп., за отправление телеграммы в размере 323 (триста двадцать три) рубля 29 коп., итого - взыскать сумму судебных расходов - 12 026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 39 коп. путем перечисления на счет ... открытый в Кузбасском филиале ОАО «МДМ Банк», г.Кемерово, ул.Ноградская,5В, ИНН 5408117935, БИК 043207784, к/с 30101810400000000784.
 
    Взыскать в пользу Филаткина А.И., ... года рождения, уроженца ... с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) Корр. счет № 30101810900000000409 в Отделении № 3 МГТУ БР
БИК 044599409 ИНН 7744000126 КПП 775001001, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 992 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 75 коп. путем перечисления на счет ... открытый в Кузбасском филиале ОАО «МДМ Банк», г.Кемерово, ул.Ноградская,5В, ИНН 5408117935, БИК 043207784, к/с 30101810400000000784.
 
    В остальной части Филаткину А.И. в иске к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.
 
    Взыскать с Общества с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) Корр. счет № 30101810900000000409 в Отделении № 3 МГТУ БР, БИК 044599409 ИНН 7744000126 КПП 775001001 в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 31.05.2013 года.
 
    Судья                              С.А. Горковенко