Решение от 01 июля 2013 года №2-969/13

    Дело № 2-969/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Коденцеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Скворцов Е.С., обратился в суд с исковым заявлением к Коденцеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Коденцевым И.П. заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком.
 
    В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно п.п. 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору, направив письменное уведомление Заемщику не менее чем за <данные изъяты> календарных дней до устанавливаемых сроков.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, за факт просрочки платежа составила <данные изъяты>.
 
    До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
 
    В соответствии с п. 8.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда.
 
    Третейский суд при ОАО «Банк УРАЛСИБ» ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с вышеизложенным, просит взыскать в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с Коденцева И.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: по кредиту – <данные изъяты> рублей; по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно..
 
    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Коденцев И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, имеется в материалах дела почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела не поступало, возражений относительно доводов искового заявления не представлено.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мышкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Из копии сообщения Администрации Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коденцев И.П., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Коденцевым И.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт заключения кредитного договора подтвержден заявлением Коденцева И.П. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из условий заключенного сторонами договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. Коденцев И.П. лично написал заявление о предоставлении кредита, подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
 
    Обязательство истца, по предоставлению кредита Коденцеву И.П. в размере <данные изъяты>, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком.
 
    Согласно п.п. 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору, направив письменное уведомление Заемщику не менее чем за <данные изъяты> календарных дней до устанавливаемых сроков.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коденцева И.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: по кредиту – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности является правильным, ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Коденцеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, необходимо взыскать с Коденцева И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Банка Уралсиб» денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Также в своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, регулирующей спорное правоотношение на момент рассмотрения дела судом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Аналогичное положение содержится и в п..4 ст. 809 ГК, в силу которого в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно ст. 2, Федеральный закон от 19.10.2011 N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие вышеприведенного положения ч. 4 ст. 809 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Из анализа указанных положений следует, что в тех случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
 
    Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом не представлен расчет, подлежащих взысканию сумм, а именно, по требованию о взысканию процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Поскольку стороной истца не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание, не указана сумма, подлежащая взысканию, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в связи с невозможностью постановить решение не вызывающее сомнений при его исполнении, при заявленных таким образом требованиях.
 
    Кроме того, размер процентов на момент вынесения решения суда нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно, истец просит произвести взыскание с ответчика процентов с учетом фактического погашения.
 
    В связи с тем, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением, поэтому суд полагает, что данное решение не ограничивает истца в праве в будущем на обращение в суд с требованиями к заемщику о взыскании процентов за период до момента полного исполнения обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Коденцеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коденцева И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Банка Уралсиб» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья Д.В. Дзюба
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ